Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4423/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-4423/2021
7 апреля 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Мирончика И.С.,
судей - Данцевой Т.Н., Славкина М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храпенковой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Егорова Алексея Викторовича, Брянского Владислава Васильевича к Отделу судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных пристав N 1 по Советскому району г. Красноярска Резинкиной Е.В., Прохорову А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить нарушение
по апелляционной жалобе Брянского В.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Егорова Алексея Викторовича, Брянского Владислава Васильевича к ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска Резинкиной Е.В., Прохорову А.В., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие в не распределении и не перечислении взысканных денежных средств и обязании устранить нарушения, отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егоров А.В., Брянский В.В. обратились в суд с административным иском к Отделу судебных приставов (далее - ОСП) N 1 по Советскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям данного Отдела - Резинкиной Е.В., Прохорову А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - ГУФССП) России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в не распределении и не перечислении им взысканных денежных средств, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
В обоснование своих требований сослались на то, что на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N о взыскании с ООО "Интера" в их пользу начисленной, но не выплаченной заработной платы. Вместе с тем, при наличии на депозитном счете указанного Отдела денежных средств должника, перечисление присужденных им сумм судебным приставом-исполнителем не производится.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Брянский В.В. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая в рамках аргументации своей позиции на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.
Участники процесса (за исключением апеллянта и судебного пристава-исполнителя Резинкиной Е.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Брянского В.В., настаивавшего на удовлетворении предъявленных требований, судебного пристава-исполнителя Резинкиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на исполнении в ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N, в которое включены в том числе и требования о взыскании с ООО "Интера" в пользу Егорова А.В. и Брянского В.В. оплаты труда и иных выплат по трудовым отношениям на общую сумму 344 520 рублей. При этом исполнительные листы на перечисление заработной платы названным лицам поступали в подразделение судебных приставов периодически, самое первое предъявление исполнительного документа и принятие его к производству (возбуждение исполнительного производства) имели место 10 августа 2020 года.
Брянский В.В., как в рамках своего административного иска, так и апелляционной жалобы настаивают на том, что погашение задолженности возникшей у работодателя перед ним должно быть произведено за счет денежных средств Общества, находящихся на депозитном счете ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска.
Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.
Так в ходе рассмотрения дела было установлено, что, помимо обозначенных ранее требований, в сводное исполнительное производство N включены и требования о наложении ареста в качестве обеспечения иска на имущество, принадлежащее ООО "Интера", в пользу Тодышева К.В. и Снегиревой Е.Э. в пределах суммы 5 500 000 рублей и 4 303 600 рублей соответственно. Исполнительные производства по исполнительным листам, содержавшим обозначенные указания, были возбуждены 29 августа 2019 года и 5 февраля 2020 года. Во исполнение требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО АКБ "Авангард". В дальнейшем данным должностным лицом по просьбе представителя ООО "Интера", с целью сохранности данных активов при имеющихся у названной кредитной организации финансовых трудностей, было принято решение о списание денежных средств с их последующим зачислением на депозитный счет Отдела. Такая операция фактически была произведена 26 июня 2020 года, сумма поступления согласно платежному поручению за N 6440 составила 489 714 рублей 01 копейку (т. 1 л.д. 73).
В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку правовой природе зачисленных на депозит ОСП N 1 по Советскому району г. Красноярска денежных сумм, позиционируемых как обеспечительные меры по гражданско-правовым требованиям Тодышева К.В. и Снегиревой Е.Э., времени принятия таковых (совершены ранее даты поступления на исполнение исполнительных документов административных истцов) и отсутствии сведений об ох отмене (в частности, иск Снегиревой Е.Э. к ООО "Интера" до настоящего времени не рассмотрен), пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебных приставов-исполнителей в настоящее время оснований для снятия ареста с обозначенных сумм и их последующего распределения между взыскателями. В связи с этим в удовлетворении административного иска правомерно было отказано.
Тот факт, что требования Егорова А.В. и Брянского В.В. относятся ко второй очереди, а Тодышева К.В. и Снегиревой Е.Э. - к четвертой, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае удовлетворения требований последних присужденные им суммы будет взысканы в первоочередном порядке. На данное обстоятельство обратила внимание и судебный пристав-исполнитель Резинкина Е.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Так, она пояснила, что, когда судом будет разрешен вопрос о целесообразности сохранения обеспечительных мер, арест будет снят и произведено перечисление сумм получателям согласно очередности, установленной ст.ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брянского В.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
