Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2020 года №33а-4423/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33а-4423/2020
"11" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Пронченко И.Е.,
при секретаре Сат В.Э.,
с участием прокурора Канаплицкой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по иску Федерального Казенного учреждения Исправительная колония N 29 к Полякову А.Н. об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Полякова А.Н. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное Казенное учреждение Исправительная колония N 29 (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Полякова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Поляков А.Н. приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.06.2015 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.09.2015) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока отбывания наказания 23.06.2020. За время отбывания наказания Поляков А.Н. характеризуется отрицательно, имеет двадцать два взыскания, поощрений не имеет. Поляковым А.Н. совершены преступления по данному приговору при особо опасном рецидиве.
С учетом изложенного административный истец просил установить в отношении Полякова А.Н. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00; запрет выезда за пределы территории Кемеровской области; запрет посещения демонстраций, митингов пикетов и участие в них; запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30 марта 2020 года постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Полякова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удовлетворить частично.
Установить в отношении осужденного Полякова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по известному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Полякова А.Н.
Установить в отношении Полякова А.Н. следующие административные ограничения:
- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
запрет выезда за пределы Кемеровской области;
запрет посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
В апелляционной жалобе Поляков А.Н. просит решение суда отменить, снять все ограничения и уменьшить срок административного надзора.
Свои доводы мотивирует тем, что указанные ограничения будут препятствовать его вливанию в общество, а также считает, что установление административного надзора является повторным наказанием за одно и тоже преступление, что нарушает положения Конституции РФ.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором принесены возражения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ и пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Виды административных ограничений определены статьей 4 Закона об административном надзоре в частности, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Поляков А.Н. осужден приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24.06.2015 (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.09.2015) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Конец срока отбывания наказания 23.06.2020.
За время отбывания наказания Поляков А.Н. имеет двадцать два взыскания, которые на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции погашены и сняты в установленные законом сроки, поощрений не имеет.
В течение всего периода отбывания наказания Поляков А.Н. характеризуется отрицательно.
Поляковым А.Н. совершены преступления по данному приговору против здоровья населения и общественной нравственности, при наличии особо опасного рецидива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение выезда за пределы Кемеровской области.
Указанные виды административных ограничений предусмотрены пунктами 4, 5 статьи 4 Закона об административном надзоре и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом таких видов ограничений является обязательным.
Согласно пункту 3 названной нормы Закона в отношении поднадзорного лица, не имеющему места жительства или пребывания, устанавливается обязательное административное ограничение в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15) в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Суд первой инстанции правильно применил законодательство, указав в административном ограничении в качестве субъекта Кемеровскую область, поскольку Поляков А.Н. не имеет постоянного места жительства, до осуждения проживал в <адрес>. При этом, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Поляков А.Н. пояснил, что действительно определенного места жительства он не имеет, подтвердил, свое намерение проживать в Кемеровской области.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Принимая во внимание характеристику Полякова А.Н., обстоятельства совершения преступления, суд верно установил административному ответчику административное ограничение в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и установлен судом первой инстанции с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении Полякова А.Н. административного надзора и административных ограничений является дополнительным наказанием, грубо нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы гражданина, отклоняется. Установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.
Согласно статьи 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Административные ограничения, установленные в отношении административного ответчика судом первой инстанции, соответствуют целям предупреждения совершения им преступления и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Доводы Полякова А.Н. о том, что после освобождения административные ограничения послужат препятствием к осуществлению им трудовой деятельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при установлении ограничений оценке подлежат конкретные факты, а не возможность их наступления в будущем. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что после заключения трудового договора Поляков А.Н. на основании положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене соответствующих ограничений, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Полякова А.Н. о снижении срока административного надзора, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Закон об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 30 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка