Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4423/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33а-4423/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года, которым требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя УМВД России по Вологодской области Ананьиной Н.В., судебная коллегия
установила:
решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (далее - УМВД России по г. Череповцу) 18 апреля 2019 года, гражданину Узбекистана Уринову Х.А. сокращен срок пребывания в Российской Федерации до 18 апреля 2019 года в связи превышением установленных пунктом 1 статьи 5 Закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" сроков пребывания в Российской Федерации (л.д. 66-67).
22 апреля 2019 года Уринов Х.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области о признании незаконным решения УМВД России по г. Череповцу от 18 апреля 2019 года о сокращении срока пребывания в Российской Федерации.
В обоснование административного иска указал, что оспариваемое решение носит незаконный и необоснованный характер. Полагал, что применение такой меры, как сокращение срока временного пребывания не является целесообразным и соразмерным. Уринов Х.А. длительное время проживает в г. Череповце, женат на гражданке России, имеет несовершеннолетних детей, также являющихся гражданами России, владеет русским языком.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Уринов Х.А., повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Ананьина Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 5 приведенного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Частями 3 и 4 указанной статьи предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальными органами.
Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации устанавливается соответственно федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пунктом 21.1. Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 18 декабря 2017 года N 933 предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Как следует из материалов дела, Уринов Х.А. въехал на территорию Российской Федерации 01 октября 2018 года, 27 декабря 2018 года выехал и тот же день въехал в Российскую Федерацию. В последующем выехал 26 марта 2019 года и вновь въехал 05 апреля 2019 года.
25 апреля 2019 года постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Череповцу Уринов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 62).
Поскольку срок пребывания Уринова Х.А. в Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, то на основании части 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Уринову Х.А. решением УМВД России по г. Череповцу от 18 апреля 2019 года был сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 18 апреля 2019 года (л.д. 66-67).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятое в отношении Уринова Х.А. решение является законным и обоснованным, его прав не нарушают, и обусловлены нарушением режима пребывания в Российской Федерации.
При этом суд пришел к выводу, что наличие семейных связей, несовершеннолетних детей исходя из требований закона и правого статуса Уринова Х.А., как временно пребывающего в Российской Федерации, не может расцениваться как доказательство непропорциональности оспариваемого решения совершенному Уриновым Х.А. нарушению.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Принимая во внимание, что административный истец допустил превышение предельного срока пребывания (90 суток) в течение каждого периода в 180 суток на территории Российской Федерации, у органа миграционного контроля возникло право на принятие оспариваемого решения.
Таким образом, предусмотренные законом формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а как следствие и для принятия решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации имелись.
Правовые ограничения, вытекающие из факта сокращения срока временного пребывания Уринова Х.А. на территории Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов иностранного гражданина, носят временный характер, не влекут за собой запрет на проживание административного истца с супругой в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Право на уважение личной и семейной жизни административного истца оспариваемым решением не нарушено, а правомерно ограничено право находиться в Российской Федерации в соответствии с положениями Конституции Российской Федерации и международных договоров в связи с нарушением иностранным гражданином миграционного законодательства и незаконным пребыванием свыше девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток в Российской Федерации.
Уважительных причин для нахождения в Российской Федерации свыше установленных законом сроков не имеется.
Административным истцом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах невозможности его выезда в установленные законом сроки с территории Российской Федерации, в то время как бремя доказывания, в том числе, вынужденного характера пребывания на территории Российской Федерации, несет именно административный истец.
Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым указать, что оспариваемое решение органа миграционного контроля не вторгается в сферу семейных правоотношений административного истца, а призвано стимулировать дальнейшее исполнение административным истцом законодательства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленный административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
