Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2021 года №33а-4422/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2021 года Дело N 33а-4422/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Матвеевой Н.А., рассмотрев частную жалобу представителя Каргина А.А.- Голобокова П.А., частную жалобу представителя УФССП по Республике Бурятия Поповской В.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2021г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Каргина А.А. к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ - Сибиряковой Д.В. о признании отказа судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
В Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ обратился представитель административного истца Каргина А.А. - Голобоков П.А. с ходатайством о взыскании с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. по административному иску Каргина А.А. к Железнодорожному РОСП г.Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП, по которому 26 апреля 2021 года в связи с отказом от иска вынесено определение о прекращении производства.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2021г. заявление представителя административного истца Голобокова П.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в пользу Каргина А.А. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 руб.
В частной жалобе представитель Голобоков П.А. просит определение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя - 31 000 руб.
В частной жалобе представитель УФССП России по Республике Бурятия по доверенности Поповская В.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает, что УФССП России по Республике Бурятия не было привлечено в качестве ответчика по данному делу, поэтому взыскание судебных расходов незаконно.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствие с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика (часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно абз. 2 п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о судебных расходах, судья, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу, что заявитель имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебных расходов, а также о доказанности факта несения судебных расходов и об уменьшении их размера до 3 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу Каргина А.А. суммы понесенных расходов, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.
Отклоняя довод представителя Голобокова П.А. о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции также учитывает, что представителем УФССП России по Республике Бурятия указано о несоразмерности заявленных представителем ответчика судебных расходов.
Не могут являться основанием для отмены определения суда доводы жалобы о том, что УФССП России по Республике Бурятия не было привлечено при рассмотрении дела, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов УФССП России по РБ было привлечено. УФССП России по РБ является органом, с которого подлежат возмещению понесенные расходы. Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил объем оказанных юридических услуг, взысканная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает объему оказанных юридических услуг, определена с учетом объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 ноября 2021г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Каргина А.А. к Железнодорожному РОСП г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ - Сибиряковой Д.В. о признании отказа судебного пристава-исполнителя незаконным, оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Н.А.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка