Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4422/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-4422/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Муратовой С.В., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Шеляпина Павла Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворен административный иск ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании обязательных платежей, санкций.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., возражения представителя административного истца ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области Цирковой Н.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав, что Шеляпин П.В. является собственником транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з. N с 05.08.2014 по 28.12.2019, <данные изъяты> г.р.з. N с 27.07.2015, <данные изъяты> г.р.з. N с 03.04.2016, <данные изъяты> г.р.з. N с 18.11.2017, а также на его имя зарегистрировано недвижимое имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N с 09.09.2004; объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N с 06.09.2013; ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером N с 06.11.2013 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с 06.11.2013г. с кадастровым номером N (N), в связи с чем, ему начислен транспортный налог, налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 год. Кроме того, административный ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц за 2018 год, так как СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" представлены сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации на 2018 год (по форме 2-НДФЛ) с указанием полученного дохода и неудержанной суммой налога на доходы. Административному ответчику было направлено налоговое уведомление об уплате вышеуказанных налогов. Поскольку в установленное налоговым уведомлением сроки оплата налога не была произведена, то налоговый орган начислил сумму пени. Административному ответчику направлялось требование.
До настоящего времени оплата административным ответчиком не произведена, в связи с чем, административный истец просит суд:
- взыскать с Шеляпина П.В. в доход бюджета Ленинградской области сумму неуплаченного транспортного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> копейки;
- взыскать с Шеляпина П.В. в доход бюджета МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рубля, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> копеек;
- взыскать с Шеляпина П.В. в доход бюджета МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму неуплаченного налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> копеек;
- взыскать с Шеляпина П.В. в доход бюджета МО "Щегловское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за 2018 год в размере <данные изъяты> рубля, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> копейки;
- взыскать с Шеляпина П.В. в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере <данные изъяты> рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> копеек.
Определением суда от 11.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах" (л.д. 109)
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания административного дела, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Представители заинтересованных лиц СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах", СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещались судом путем направления судебных повесток заказной почтой, в материалы дела представлены письменные возражения, заявления о рассмотрении административного дела в отсутствие представителей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 191-198).
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить, по причине пропуска процессуального срока (л.д. 218, 218 об.).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик, заинтересованные лица, не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного заседания, ходатайства об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщили.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лиц, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснения представителя истца оценив материалы административного дела, и проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 данного Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебного заседаний от 11.12.2020, несмотря на явку сторон, судом первой инстанции не производилась (л.д. 108). При этом на судебном заседании были разрешены ходатайства сторон, привлечены к участию в деле заинтересованные лица
В материалах дела также отсутствует акт (справка), подписанный председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, с указанием о том, какие именно технические причины повлияли на то, что аудиозапись не проводилась (неисправность оборудования, отключение электроэнергии и т.п.), как и сведений о принятии судом первой инстанции мер по их устранению.
Таким образом, обстоятельства подтверждающие причины отсутствия в деле носителя информации с аудиозаписью судебного заседания либо технических причинах, препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, документально не оформлены и не подтверждены, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Постановления от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда не может быть признано законным, допущенное судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и в силу ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года отменить, административное дело по административному иску ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Шеляпину Павлу Владимировичу о взыскании обязательных платежей, санкций - направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Береза С.В.)
Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07.06.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
