Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4422/2019
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33а-4422/2019
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе Кондрашенко Т.А. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску Кондрашенко Татьяны Анатольевны к Брянской городской администрации о признании незаконными постановлений Брянской городской администрации,
установил:
Кондрашенко Т.А. обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 5 июня 2019 года Брянской городской администрацией вынесено постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, в том числе и ее земельного участка, площадью 26,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Потребительский кооператив ГО "Курган-1", гараж N3, кадастровый N.
4 июля 2019 года Брянской городской администрацией внесены изменения и дополнения в постановление, фактически изменившие его формулировки.
В оспариваемом постановлении и постановлении о внесении изменений в качестве цели изъятия земельного участка указано уточнение административным ответчиком "Красных линий" ул.Рекункова", постановлением Брянской городской администрации от 25 февраля 2019 года N 555-п "О принятии решения о реализации бюджетных инвестиций в реконструкцию объекта: "Реконструкция автодороги по ул.Рекункова (от ул.Крахмалева до ул.Взлетной) в Советском районе г.Брянска", в целях проведения реконструкции автодороги по ул.Рекункова (от ул.Крахмалева до ул.Взлетной) в Советском районе г.Брянска.
Также в качестве оснований вынесения обжалуемых постановлений содержатся ссылки на Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 27 июля 2016 года N 465 "Об утверждении генерального плана г.Брянска" и Постановление Брянской городской администрации от 10 сентября 2018 года N 1629-п "Об утверждении проекта межевания территории в соответствии с вынесенными изменениями в проект планировки территории бывшего аэропорта, расположенной в Советском районе г.Брянска...".
Полагает, что изъятие принадлежащего ей земельного участка и гаража происходит в объемах, не соответствующих нуждам муниципальных органов власти, реконструкцию дороги, возможно провести не затрагивая её прав собственности, охраняемых Конституцией РФ, так как её строение - гараж N3 находится на расстоянии более чем 8 метров от предполагаемой Красной линии дороги и дорожного полотна. Помимо ее гаража, изъятию также подлежат еще 12 гаражей, в связи с чем затраты городского бюджета, связанные с изъятием недвижимого имущества у 13 лиц не сопоставимы с заявленными целями и не оправданы.
Кроме того, считает, что оспариваемые постановления нарушают пункты 3, 5 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, так как не содержат сведений об объекте местного значения, для строительства, реконструкции которого осуществляется такое изъятие и схема расположения земельного участка.
На основании изложенного, Кондрашенко Т.А. просила суд признать незаконными постановление Брянской городской администрации N 1781-п от 5 июня 2019 года "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд г.Брянска" и постановление Брянской городской администрации N 2143-п от 4 июля 2019 года "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 5 июня 2019 года N 1781".
Одновременно с подачей административного иска Кондрашенко Т.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действий постановлений Брянской городской администрации N 1781-п от 5 июня 2019 года "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, расположенных по адресу: <адрес> для муниципальных нужд г.Брянска" и N 2143-п от 4 июля 2019 года "О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 5 июня 2019 года N 1781", а также запрета административному ответчику совершать любые действия, направленные на выполнение постановлений Брянской городской администрации N 1781-п от 5 июня 2019 года и N 2143-п от 4 июля 2019 года.
Определением суда от 12 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства отказано.
В частной жалобе Кондрашенко Т.А. просила отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением её прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
При этом суд обоснованно указал, что порядок осуществления процедуры изъятия земель для муниципальных нужд предусматривает, в том числе подготовку соглашения об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов, предоставляемого на подпись собственнику, в связи с чем ссылка административного истца на то, что действия Брянской городской администрации направлены на изъятие земли и снос находящегося на ней строения до вынесения решения по настоящему делу по существу, несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку правовых оснований для принятия мер предварительной защиты административного иска не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что определением Советского районного суда г.Брянска от 27 ноября 2019 года производство по административному делу по административному иску Кондрашенко Т.А. к Брянской городской администрации о признании незаконными постановлений Брянской городской администрации прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с отказом административного истца от иска.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску Кондрашенко Татьяны Анатольевны к Брянской городской администрации о признании незаконными постановлений Брянской городской администрации, оставить без изменения, частную жалобу Кондрашенко Т.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда С.А. Алейникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
