Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33а-442/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Петровой О.А.,
судей Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Добина А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Добина А. В. в бюджет задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 9050 рублей, пени 170 рублей 74 копейки.
Взыскать с Добина А. В. в бюджет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 158 рублей, пени 2 рубля 99 копеек.
Распределение взысканных сумм по бюджетам различных уровней возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.
Взыскать с Добина А. В. государственную пошлину в размере 400 рублей в местный бюджет.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - ИФНС по г. Йошкар-Оле) обратилась в суд с административным иском к Добину А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 9050 рублей, пени 170 рублей 74 копейки, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 158 рублей, пени
2 рубля 99 копеек.
В обоснование указано, что в указанный налоговый период административный ответчик являлся собственником объектов недвижимости и транспортных средств, ему начислен транспортный налог и налог на имущество физических лиц, <дата> направлено налоговое уведомление о необходимости уплатить исчисленную сумму налогов в срок не позднее <дата>. В связи с неуплатой налогов в установленный срок Добину А.В. начислены пени. В дальнейшем в адрес должника было направлено требование об уплате сумм налогов и пени, однако обязанность по уплате налогов в установленный законом срок им не исполнена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Добин А.В. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности по транспортному налогу, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать с административного истца уплаченную сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что у него отсутствовала возможность предоставить справку о нахождении автомобиля в угоне в <...> году, поскольку уголовное дело возбуждено только в <...> году, между тем с заявлением о хищении автомобиля он обращался в правоохранительные органы с <...> года, в течение трех лет органы МВД отказывали в возбуждении уголовного дела, эти постановления отменялись как незаконные органами прокуратуры.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИФНС по г. Йошкар-Оле приводит свою правовую позицию по административному делу, указывая на возбуждение уголовного дела лишь <дата> и отсутствие доказательств нахождения спорного автомобиля в <...> году в розыске в связи с угоном.
Выслушав объяснения Добина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ИФНС по г. Йошкар-Оле Никитина К.Ю., поддержавшего представленные возражения, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, обязанные уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 настоящего Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
По смыслу положений статей 57, 58 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (статья 69 НК РФ).
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Добин А.В. являлся собственником следующих объектов:
- иные строения, помещения и сооружения, адрес: Республика
<...>, кадастровый номер <...>, площадь <...> дата регистрации права <дата>;
- квартиры по адресу: <...>, кадастрвоый номер <...>, площадь <...> дата регистрации права <дата>;
- гаража по адресу: <...>, гараж <...>, кадастровый номер <...>, площадь <...> дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;
- автомобиля легкового <...>, VIN , <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;
- автомобиля легкового <...>, VIN , <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, дата регистрации права <дата>.
Налоговый орган исчислил в отношении транспортного средства, принадлежащего Добину А.В., - автомобиля легкового <...> сумму транспортного налога за <...> год <...> рублей. Налоговое уведомление с сообщением о необходимости уплаты исчисленной суммы налога в срок до <дата> направлено налогоплательщику <дата>.
Также налоговый орган исчислил в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Добину А.В., - квартиры по адресу: Республика <...>, сумму налога на имущество физических лиц <...> рублей. Налоговое уведомление с сообщением о необходимости уплаты исчисленной суммы налога в срок до <дата> направлено налогоплательщику <дата>.
Ввиду неисполнения обязанности по уплате налогов в установленный срок на указанные суммы были начислены пени.
Требования об уплате задолженности по налогам и пени по состоянию на <дата>, выставленные и направленные Добину А.В., им не исполнены.
Согласно сведениям о состоянии расчетов, за административным ответчиком числится задолженность в виде неуплаченных сумм по транспортному налогу за <...> год в сумме <...> рублей и пени в сумме <...>, по налогу на имущество физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей и пени в сумме <...>.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, а также положениями статей 409, 358 НК РФ.
Проанализировав доводы административного ответчика об отсутствии оснований для начисления транспортного налога за <...> год на автомобиль <...>, который находится в розыске в связи с его хищением, суд пришел к верному выводу о правомерном начислении транспортного налога за указанный налоговый период, поскольку уголовное дело по факту хищения автомобиля возбуждено <дата>, автопоиск объявлен <дата>, соответствующие документы представлены в ИФНС по г. Йошкар-Оле только <дата>.
Установив изложенное, суд усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
Таким документом является справка об угоне, которая выдается органами, осуществляющими работу по расследованию и раскрытию угонов (краж) транспортных средств.
Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
Как следует из материалов дела, уголовное дело по факту хищения принадлежащего Добину А.В. автомобиля <...> возбуждено <дата>, автопоиск объявлен <дата>, соответствующие документы представлены в ИФНС по г. Йошкар-Оле <дата>. Доказательства нахождения автомобиля <...> в <...> году в розыске в связи с угоном (кражей) в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что у Добина А.В. отсутствовала возможность предоставить справку о нахождении автомобиля в угоне в <...> году, поскольку уголовное дело возбуждено только в <...> году, между тем с заявлением о хищении автомобиля он обращался в правоохранительные органы с <...> года, в течение трех лет органы МВД отказывали в возбуждении уголовного дела, также о хищении автомобиля заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела , не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Административный ответчик в <...> году в налоговый орган с заявлением о нахождении автомобиля в угоне не обращался, соответствующие документы не направлял.
Довод жалобы со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2013 года N 03-05-04-04/32382 о том, что транспортное средство не является объектом налогообложения с даты угона, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению. В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> точное время хищения автомобиля не установлено, указан период с <дата> до <дата>, что в соответствии с вышеуказанным письмом свидетельствует о прекращении взимания транспортного налога со следующего месяца после возбуждения уголовного дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Добина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А. Петрова
Судьи
В.В. Братухин
Э.И. Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
