Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33а-442/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Смирнова В.М. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Смирнова В.М. обратилась 16 ноября 2018 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением к заместителю Председателя Московского городского суда Фомину Д.А. о признании незаконными действий, выразившихся в изготовлении 12 писем, создавших по не предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации основаниям непреодолимое препятствие для движения кассационных жалоб.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР Шапкиной Е.В. от 20 ноября 2018 года в принятии административного искового заявления Смирновой В.М. было отказано по основанию невозможности рассмотрения по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Смирнова В.М. 17 декабря 2018 года подала частную жалобу, в которой она просила отменить определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2018 года, разрешить дело по существу, восстановить срок для подачи частной жалобы, пропущенный по независящим от нее причинам.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 26 февраля 2019 года срок для подачи частной жалобы Смирновой В.М. был восстановлен.
В жалобе указывается, что обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что лишило административного истца права на доступ к правосудию, права на государственную защиту от произвола органов государственной власти и их должностных лиц, права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ, без ведения аудиопротоколирования и письменного протокола судебного заседания.
Изучив материалы по административному иску Смирновой В.М., проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как видно из текста административного искового заявления и приложенных к нему материалов, Смирнова В.М. обратилась в суд с требованием о признании незаконным действий заместителю Председателя Московского городского суда Фомина Д.А., выразившиеся в изготовлении 12 писем, создавших, по ее мнению, по не предусмотренным УПК РФ основаниям непреодолимое препятствие для движения кассационных жалоб.
Согласно части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 24 апреля 2018 года N 1088-О и др.); поскольку же статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, постольку предполагается, что один вид судопроизводства не должен смешиваться с другим и подменять его собой (Постановление от 8 ноября 2016 года N 22-П, Определение от 27 марта 2018 года N 614-О и др.).
Следовательно, подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой. Применительно к настоящему спору это означает, что не может осуществляться в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные акты, вынесенные в ином судебном порядке, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства (часть 6 статья 218, часть 2 статьи 222 КАС РФ).
Поскольку же Смирновой В.М. в административном иске ставится вопрос о признании незаконным действий заместителя Председателя Московского городского суда Фомина Д.А., которым были изготовлены письма в ее адрес на обращения в порядке уголовного судопроизводства, судья в обжалуемом определении, руководствуясь положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства РФ, правильно сделал вывод о наличии оснований для отказа в принятии такого иска для его рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
Доводы жалобы Смирновой В.М. о нарушении обжалуемым определением ее конституционных прав на доступ к правосудию, на государственную защиту от произвола органов государственной власти и их должностных лиц, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, основаны на неверном толковании норм процессуального права, противоречат вышеуказанным положения Кодекса административного судопроизводства РФ, направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова В.М. без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
