Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33а-442/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33а-442/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.
судей Баюры Л.Н., Ковтунова И.И.,
при секретаре Гельман И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пряженова И.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, государственному регистратору Царевой Ю.В. о признании, незаконным действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведений о площади гаража и возложении обязанности устранить допущенные нарушения
по апелляционной жалобе Пряженова И.В. на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 5 апреля 2019 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В, объяснения ответчика поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца относительно доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Пряженов И.В. обратился в Хасынский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о площади гаража с кадастровым N... в размере 27,5 кв.м и возложении обязанности внести в ЕГРН сведения о площади гаража в размере 36 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал, что 15 февраля 2019 года административный ответчик внес в ЕГРН сведения о принадлежащем административному истцу на праве собственности гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
Из полученной 01 марта 2019 года выписки из ЕГРН он узнал, что в числе прочих сведений, характеризующих объект недвижимости, административный ответчик указал площадь гаража в размере 27,5 кв.м., что не соответствует действительности.
Так, согласно договору купли-продажи от 28 декабря 1996 года, удостоверенному нотариусом Хасынского нотариального округа Магаданской области Зайцевой И.Е. и зарегистрированному в реестре за N 884, административный истец приобрел гараж шлакоблочный, стационарный, пристроенный к комплексу гаражей, площадью 36 кв.м.
В соответствии с техническим паспортом гаража, выпиской из реестровой книги ХПОГБУ "МОУТИ", содержащей сведения о праве собственности на объект капитального строительства от 3 марта 2017 года N 226, а также решением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, общая площадь гаража составляет в 36 кв.м.
Просил суд признать незаконными действия Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО по внесению в ЕГРН сведений о площади гаража с кадастровым N... в размере 27,5 кв.м., обязать Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО внести в ЕГРН сведения о площади гаража в размере 36 кв.м, взыскать с Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 3 марта 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор прав Управления Росреестра по Магаданской области и ЧАО Царева Ю.В., в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ "Магаданское областное управление технической инвентаризации".
Определением Хасынского районного суда Магаданской области от 1 апреля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Магаданской области и ЧАО.
Решением Хасынского районного суда от 5 апреля 2019 года административное исковое заявление Пряженова И.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении и доводы, приводимые в суде первой инстанции.
Полагает, что отказывая в удовлетворении его административного искового заявления суд, не принял во внимание, что основанием для регистрации права собственности истца на гараж является вступившее в законную силу решение Хасынского районного суда от 27 декабря 2018 года, установившее право собственности Пряженова И.В. на гараж площадью 36 кв.м, которое является обязательным для исполнения всеми органами государственной власти и организациями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление Росреестра по Магаданской области и ЧАО полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Учитывая положения части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда оснований для отмены судебного постановления не находит.
В силу части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2018 года по делу N... по иску Пряженова И.В. к Крылову А.С. о признании права собственности на нежилое помещение за Пряженовым И.В., признано право собственности на гараж литера Б2, площадью 36 кв.м, высотой 3,75 м, расположенный по адресу: <адрес> б/н, реестровый N... (л.д. 18-20).
Основанием для признания права собственности Пряженова И.В. на указанное нежилое помещение послужил договор купли-продажи гаража от 28 декабря 1996 года, удостоверенный нотариусом Хасынского нотариального округа Магаданской области, согласно которому Крылова Л.Ф., действующая от имени Крылова А.С. по доверенности, продала Пряженову И.В. гараж шлакоблочный стационарный, пристроенный к комплексу гаражей, площадью 36 кв.м, находящийся в п. Палатка Магаданской области по ул. Почтовая (л.д. 9).
15 февраля 2019 года на основании указанного решения Хасынского районного суда Магаданской области в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о собственности Пряженова И.В. на гараж, расположенный в <адрес>, кадастровый N... площадью 27,5 кв.м. Дата присвоения кадастрового номера 2 марта 2015 года (л.д. 10).
Судом установлено, что основанием для первоначальной постановки гаража на государственный кадастровый учет послужил технический план нежилого помещения, подготовленный кадастровым инженером ОГБУ "МОУТИ" Морозовой О.В. на основании технического паспорта от 4 декабря 1996 года N 115 по состоянию на 23 марта 2005 года.
Согласно экспликации и плану строения технического паспорта от 4 декабря 1996 года N 115 по состоянию на 23 марта 2005 года площадь объекта недвижимости, кадастровый N... составляет 27,5 кв.м.
Такой же размер площади гаража указан и в разделе III технического паспорта N 115 по состоянию на 20 июля 2013 года, представленного административным истцом.
Площадь основного строения в размере 36 кв.м указана в данном техническом паспорте в разделе V и характеризует размер площади гаража по наружному обмеру (л.д. 11-16).
Сопоставив технический паспорт нежилого помещения N 115 по состоянию на 23 марта 2005 года, послуживший основанием для постановки гаража на кадастровый учет, с техническим паспортом N 115 по состоянию на 20 июля 2013 года, представленный истцом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в них расхождений по площади гаража, составляющей 27,5 кв.м.
Данный вывод соответствует также и схеме гаража в техническом паспорте, из которой следует, что помещение лит. Б2 (гараж) представляет собой прямоугольное помещение со сторонами 5,24 x 5,25 кв.м, то есть нежилое помещение имеет площадь 27,5 кв.м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания незаконными действий административных ответчиков.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ).
Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требования к определению площади здания, сооружения и помещения.
Согласно пункту 10 Приложения к Приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года N 90 площадь нежилого помещения определяется как сумма площадей всех частей такого помещения, рассчитанных по их размерам, измеряемым между поверхностями стен и перегородок на высоте 1,1 - 1,3 метра от пола.
Руководствуясь приведенным нормативным актом, суд обоснованно пришел к выводу, что регистрирующим органом правомерно площадь нежилого помещения учтена не по наружному, а по внутреннему обмеру.
Таким образом, действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН сведений о пощади гаража, принадлежащем Пряженову И.В., в размере 27,5 кв.м соответствуют требованиям нормативного акта, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о площади гаража в размере 36 кв.м со ссылкой на решение решения Хасынского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2018 года, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.
Как указано выше, основанием для признания за Пряженовым И.В. права собственности на гараж послужил договор купли-продажи гаража от 28 декабря 1996 года, в котором площадь гаража указана в размере 36 кв.м.
Вместе с тем в договоре купли-продажи гаража от 28 декабря 1996 года не указано, что площадь гаража измерена не по наружному обмеру, а измерена между поверхностями стен и перегородок. Отсутствует такой вывод и в решении Хасынского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2018 года.
Таким образом, учитывая, что в техническом паспорте, послужившим основанием для постановки спорного недвижимого имущества на кадастровый учет и в техническом паспорте на гараж, представленный истцом площадь гаража указана в размере 27,5 кв.м., а другого технического паспорта с площадью гаража, измеренной по внутренней поверхности стен в размере 36 кв.м. административным истцом не представлено, то вывод суда о законности действий государственного регистратора основан на материалах дела и не противоречит решению Хасынского районного суда Магаданской области от 27 декабря 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия считает правильной и оснований для пересмотра которой не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 28 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
