Дата принятия: 28 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года Дело N 33А-442/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Семкиной И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Торуа Ирмы Лудуковны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного иска Торуа Ирмы Лудуковны к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения от 08.06.2017 года N 556/17 Управления по делам миграции УМВД России по Рязанской области об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Меры предварительной судебной защиты, примененные на основании определения Сасовского районного суда Рязанской области от 27.09.2017 года в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрете УМВД России по Рязанской области применять меры по депортации Торуа И.Л. отменить по вступлении решения суда в законную силу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя УМВД России по Рязанской области Красновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гражданка Грузии Торуа И.Л. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по Рязанской области, с учетом уточнения просила признать незаконным, необоснованным и отменить решение от 08 июня 2017 года N 556/17 Управления по делам миграции УМВД России по Рязанской области об отклонении её заявления о приеме в гражданство Российской Федерации и обязать УМВД России по Рязанской области устранить допущенные нарушения её прав.
В обоснование указала, что 01.02.2017 она обратилась к административному ответчику через МОМВД России "Сасовский" с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации, приложив необходимый пакет документов.
Решением Управления по делам миграции УМВД России по Рязанской области от 08.06.2017 N 556/17 ее заявление о приеме в гражданство Российской Федерации было отклонено, со ссылкой на пункт "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
С данным решением не согласна, считает, что ее обстоятельства не подпадают под действие указанной статьи, поскольку она никогда не выступала за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации, и не создавала иными действиями угрозу безопасности Российской Федерации. Административный ответчик в своем ответе на ее обращение не указал конкретной причины, приведенная в нем ссылка на закон является несостоятельной, а отказ без всяких правовых оснований препятствует ей в реализации права на получение гражданства Российской Федерации. Считает, что оспариваемым решением нарушены ее права на уважение личной и семейной жизни, на проживание со своей семьей, поскольку на территории России проживают ее дети и супруг, которые являются гражданами Российской Федерации.
21 декабря 2017 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Торуа И.Л. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Ссылается на то, что суд не стал исследовать какие конкретно ее действия дали основания полагать органу МВД, что она выступала за насильственное изменение основ конституционного строя, или создавала угрозу безопасности Российской Федерации, сославшись на то, что орган ФСБ не согласовал ее прием в гражданство РФ. Тем самым суд выразил свою позицию о недопустимости вмешательства в полномочия ФСБ РФ по оценке деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства, как представляющих угрозу безопасности РФ, а также о том, что применение мер по защите национальной безопасности находится вне сферы судебного контроля. Считает, что суд проигнорировал позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в постановлении по делу "Лю и Лю против Российской Федерации" (жалоба N42086/05) (Страсбург, 6 декабря 2007 года), в соответствии с которой частное лицо должно иметь возможность обжаловать утверждение представителя исполнительной власти о том, что речь идет о государственной безопасности. Приводит доводы о том, что она никогда не выступала за насильственное изменение основ Конституционного строя Российской Федерации, поскольку указанное действие является противоправным деянием, за которое предусмотрена уголовная, административная и гражданско-правовая ответственность, она же никем и никогда к подобной ответственности не привлекалась. Также она не создавала угрозу безопасности Российской Федерации какими-либо иными действиями, так как официальных предостережений о недопустимости подобных действий в соответствии с положениями пункта "г.2" статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 N40-ФЗ "Об органах федеральной службы безопасности в Российской Федерации" органы ФСБ РФ ей не объявляли. Указывает на то, что суд нарушил принцип равенства, установленный частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции Российской Федерации", отдав предпочтение УМВД России по Рязанской области, которое освободил от обязанности доказывания законности оспариваемого решения, а именно - доказывания наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что она выступала за насильственное изменение основ Конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создает угрозу безопасности России.
На основании статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца Торуа И.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не представившей доказательств уважительности причины неявки.
Представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области Краснова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)(часть 10 статьи 226 КАС РФ).
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 года гражданка Грузии Торуа (до заключения брака Барземишвили) Ирма Лудуковна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Абхазской АССР, обратилась в МО МВД России "Сасовский" с заявлением о принятии в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", с приложением необходимых документов (л.д.37-44).
Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области 04.04.2017 года направило заявление Торуа И.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации для согласования в УФСБ России по Рязанской области.
Согласно решению УФСБ России по Рязанской области вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации Торуа И.Л. не согласован в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", что подтверждается копией сообщения от 18.05.2017 года (л.д.105).
08.06.2017 года УВМ УМВД России по Рязанской области принято решение об отклонении заявления Торуа И.Л. о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке на основании пункта "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (л.д.66-67).
О принятом решении Торуа И.Л. сообщено МОМВД России "Сасовский" посредством направления извещения от 05.07.2017 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, которое было получено Торуа И.Л. 15.07.2017 года (л.д.9-11).
Разрешая административный иск Торуа И.Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Условия и порядок приобретения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее Федеральный закон).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ гражданство Российской Федерации приобретается, в частности: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия, в частности, проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случаях необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах.
Согласно пункту "а" части 1 статьи 16 названного Федерального закона, отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые выступают за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации.
Решения по заявлениям об изменении гражданства в упрощенном порядке принимаются территориальными органами Федеральной миграционной службы по согласованию с территориальными органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации (пункты 36.1, 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 N 1325).
В случае выявления фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16 и 20 Федерального закона оснований для отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо для отказа в выходе из гражданства Российской Федерации, Федеральная служба безопасности Российской Федерации или ее территориальные органы информируют об этом в письменной форме соответствующий полномочный орган.
Решения об отклонении заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации и восстановлении в гражданстве Российской Федерации либо об отказе в признании гражданином Российской Федерации или в выходе из гражданства Российской Федерации принимаются полномочными органами с учетом результатов проведенных проверок.
Согласно пунктам 17.4 - 17.6 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 19.03.2008 года N 64, должностное лицо в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации согласует решение с территориальным органом ФСБ России и проводит соответствующие проверки, указанные в подпунктах 16.3 - 16.4 Административного регламента. Должностное лицо по результатам проведенных проверок и согласований изучает обстоятельства, с которыми Федеральный закон связывает прием в упрощенном порядке в гражданство Российской Федерации, и представленные в подтверждение этих обстоятельств документы, оформляет решение установленного образца в одном экземпляре. При наличии оснований отклонения заявления о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьей 16 Федерального закона оформляется решение об отклонении заявления.
Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года N156 была упразднена Федеральная миграционная служба России, являвшаяся федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, её полномочия переданы МВД России.
Материалами дела подтверждено, что в целях выявления оснований отклонения заявлений о приеме в гражданство Российской Федерации УВМ УМВД России по Рязанской области осуществило проверку представленных административным истцом документов и сведений, в том числе по учетам УФСБ России по Рязанской области, согласно, которой вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации Торуа И.Л. не был согласован УФСБ России по Рязанской области на основании пункта "а" статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
В силу статьи 1 Федерального закона от 03.04.1995 N40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" задача по обеспечению безопасности Российской Федерации возложена на Федеральную службу безопасности Российской Федерации.
Согласно пункту "р" статьи 12 Федерального закона от 03.04.1995 N40-ФЗ органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (утвержденными Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699) к числу полномочий органов МВД РФ не отнесена проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности по оценке или переоценке деятельности иностранного гражданина по вопросу представления угрозы национальной безопасности Российской Федерации.
Таким образом, при отсутствии согласования компетентного органа в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в соответствии с пунктами 36 - 37 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года N1325, УВМ УМВД России по Рязанской области имело основания для принятия решения об отказе в приеме Торуа И.Л. в гражданство Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, является правильным, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных пунктом "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством.
Положения пункта 2 статьи 8 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в её личную и семейную жизнь у административного истца не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением УВМ УМВД России по Рязанской области нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни, нарушаются международные нормы о гарантированности прав в сфере семейной жизни, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Из пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (1963 г.) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции РФ о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также статьи 62 Конституции РФ о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В решении УВМ УМВД России по Рязанской области от 08.06.2017 года имеется ссылка на конкретное правовое основание, по которому отклонено заявление о приобретении гражданства Российской Федерации - пункт "а" части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 года N62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и обстоятельства - решение не согласовано УФСБ России по Рязанской области.
Таким образом, оспариваемое решение УВМ УМВД России по Рязанской области от 08.06.2017 года является законным и обоснованным, принято с учетом сведений о личности Торуа И.Л.
Все доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции
Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Торуа Ирмы Лудуковны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
