Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-442/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33А-442/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чжан Вэй об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2017 г., которым административный иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного ответчика Старцевой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Левинсона В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чжан Вэй обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ). Требования мотивировал тем, что 05 сентября 2017 г. получил уведомление о принятии административным ответчиком 21 августа 2017 г. решения N об аннулировании его вида на жительство в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пп.13 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в связи с наличием у него (Чжан Вэй) инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих. Административный истец полагал указанное решение незаконным, просил отменить его.
В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя Левинсона В.В., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика Старцева Е.М. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.53-54).
Решением суда от 17 ноября 2017 г. административные исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).
Не согласившись с решением, представитель административного ответчика Старцева Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований (л.д.95-97). Цитируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 марта 2015 г. N4-П, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", указывает, что суд ошибочно принял в обоснование своих выводов Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 г. N 727-О. Отмечает, что законодателем внесены изменения в Федеральный закон от 30 марта 1995 г. N38-ФЗ в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, в отношении которых не должно быть принято решение о нежелательности пребывания. Поясняет, что в ст. 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" говорится об основаниях аннулирования вида на жительство, а не о принятии решения о нежелательности пребывания, это самостоятельные основания для ограничения иностранных граждан при нарушении законодательства Российской Федерации. При этом Федеральным законом от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ установлено, что иностранный гражданин может пребывать на территории России без сертификата об отсутствии у него ВИЧ-инфекции до трех месяцев. В отношении Чжан Вэй не принято решение о нежелательности его пребывания в Российской Федерации, он беспрепятственно может посещать Россию в установленном законом порядке. Обращает внимание на то, что у административного истца на территории России нет действующего брака, его сын имеет гражданство КНР, проживает самостоятельно на территории Российской Федерации по виду на жительство. Кроме того, в данном случае не идет речь о депортации иностранного гражданина из России. В настоящее время Чжан Вэй находится за пределами Российской Федерации.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного истца Левинсон В.В. выражает согласие с решением суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 103).
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 ст. 218 КАС РФ закрепляет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности, наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 августа 2017г. утверждено заключение МВД по РХ N, которым аннулирован вид на жительство гражданину КНР Чжан Вэй, 02 сентября 1962 года рождения, на основании пп.13 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку он имеет заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека (л.д. 58).
У административного истца имеется сын Чжан Линчжи (л.д.15), который 26 февраля 2008 г. получил вид на жительство в Российской Федерации, продленный до 03 февраля 2019 г. (л.д. 7-9).
В силу пп.13 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.
Приказом Минздрава России от 29 июля 2015 г. N 384н "Об утверждении перечня инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний" утвержден перечень вышеназванных заболеваний, согласно которому болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) является основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранного гражданина либо лица без гражданства.
Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав нормы закона, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по РХ об аннулировании вида на жительство Чжан Вэй принято с нарушением законодательства. При этом суд исходил из того, что административный истец имеет сына - иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, следовательно, в силу положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ имеет право на получение вида на жительство. Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют указания на какие-либо нарушения со стороны Чжан Вэй законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно принял в обоснование своих выводов Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015г. N 727-О.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Статья 8 Конвенции о защите прав и основных свобод человека закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни, при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12 мая 2006 г. N 155-О разъяснил, что при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры. Из этого следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о временном проживании лица, имеющего инфекционное заболевание, на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.
Как установлено судом первой инстанции, заболевание Чжан Вэй входит в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для аннулирования вида на жительство.
Между тем сведения о выявлении у административного истца заболевания послужили единственным основанием для принятия миграционным органом оспариваемого решения. Какие-либо иные обстоятельства, включая нарушения со стороны административного истца законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, решение МВД по РХ не содержит.
Данных о том, что решение об аннулировании вида на жительство Чжан Вэй обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание приведённые выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что единственный сын административного истца постоянно проживает на территории Российской Федерации, сам Чжан Вэй также длительное время (более 30 лет) проживает на территории России, имеет в собственности недвижимость (л.д. 10, 11), при этом материалы дела не содержат доказательств о допущенных административным истцом нарушениях законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение административного ответчика нарушает права Чжан Вэй, поскольку влечет за собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 ноября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Долгополова
Судьи
Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
