Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2021 года №33а-4421/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33а-4421/2021
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Рябинина К.В., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного истца Гольдина Ильи Даниловича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Гольдина И.Д. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее УФССП России по Ленинградской области), Всеволожскому РОСП УФССП по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Керимову Т.А. о признании постановления незаконным и отмене постановления от 04.02.2021.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного истца Гольдина И.Д. - Штоковой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Батуринского М.Ю. - адвоката Фирсова А.В., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
Гольдин И.Д. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Керимовым Т.А. 12.09.2019 возбуждено исполнительное производство N-ИП. 04.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде 3-х земельных участков и жилого дома, которое истец оценивает на общую сумму <данные изъяты> руб., что не отвечает признакам соразмерности с предметом исполнения исполнительного документа, которым является: обязать Гольдина И.Д. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объемом 5 000 куб.м., расположенные на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился, в суд за восстановлением своих нарушенных прав.
Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Всеволожский РОСП УФССП России по Ленинградской области (л.д. 90).
Административный истец и представитель административного истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявленные требования, также в ходе судебного разбирательства представитель административного истца просила отменить указанное постановление в том числе и в части запретительных мер.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о слушании по делу уведомлены надлежащим образом.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, ранее представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.04.2021 в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме (л.д. 174-184).
В апелляционной жалобе Гольдин И.Д. просит решение суда отменить, полагая решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указав в обосновании доводы, изложенные в суде первой инстанции (л.д. 189-194).
Административный истец направил представителя, лично не явился, административный ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом, в заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, выслушав пояснений представителей, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП по Ленинградской области Керимова Т.А. находится исполнительное производство N-ИП, взыскателем по исполнительному производству является Батуринский М.Ю., должником Гольдин И.Д., предмет исполнения: обязать Гольдина И.Д. в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести технологическое строение с емкостью для дизельного топлива объемом 5 000 куб.м., расположенные на земельных участках с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 72-78).
Определением суда от 21.10.2019 изменен способ и порядок исполнения решения Всеволожского городского суда от 28.02.2018, установив, что действия по сносу технологического строения на земельных участках осуществляет Батуринский М.Ю. за счет Гольдина И.Д.с взысканием с него необходимых расходов. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24.07.2020 определение суда оставлено без изменений (л.д. 28-35).
Как следует из представленного в материалы административного дела исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 02.02.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества: земельного участка площадью 3001 кв.м., кадастровый N, земельного участка площадью 1594, кадастровый N, земельного участка площадью 1368 кв.м., кадастровый N, здания, площадью 777,9 кв.м., кадастровый N.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.02.2021 не отвечает требованиям, предъявляемым к постановлениям о наложении ареста, следовательно, не может быть расценено, как постановление о наложении ареста, при этом административным истец просит признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2021 - то есть несуществующее постановление, которое не выносилось и не принималось судебным приставом-исполнителем, и кроме того запрет на регистрационные действия не означает обращение взыскания на имущество, в связи с чем, довод административного истца о несоразмерности не подлежит рассмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закон об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
В силу части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" как наложение ареста, так и установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) осуществляются целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве
С учетом правовой природы запрета на совершение регистрационных действий, как исполнительного действия, ограничивающего должника в распоряжении имуществом, он может применяться судебным приставом-исполнителем при тех же условиях, что и арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.
При отсутствии в исполнительном документе требований имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания для наложения ареста на это имущество (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).
В исполнительном листе N от 02.09.2018, на основании которого вынесено оспариваемое постановление указан предмет исполнения: обязать Гольдина И.Д. снести технологическое строение, то есть в данном случае взыскание не носит имущественный характер и оснований для наложения ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не имелось.
Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что запрет на регистрационные действия в отношении имущества истца был наложен судебным приставом-исполнителем в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником в течение длительного времени решения суда, поскольку, исходя из предмета исполнительного производства, носящего неимущественный характер, а названные меры принимаются в целях предотвращения выбытия имущества из владения должника, на которое впоследствии может быть обращено взыскание,.
Установление такого запрета необоснованно ограничивает права должника по владению и распоряжению своим имуществом.
Кроме того, административный ответчик, принимая оспариваемое постановление, при таких обстоятельствах не представил доказательств стоимости совершения действий по исполнению решения суда, позволяющих признать, что для их совершения потребуется реализация всего вышеупомянутого принадлежащего должнику имущества.
Относительно вывода суда о том, что административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 04.02.2021 - то есть несуществующее постановление, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела, Гольдин И.Д. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, который принят к производству суда определением от 26.02.2021 (л.д. 1-3).
Из просительной части административного иска следует, что Гольдин Д.И. просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП Керимова Т.А. от 04.02.2021 по N-ИП о наложении ареста на имущество Гольдина И.Д.: земельного участка площадью 3001 кв.м., кадастровый N, земельного участка площадью 1594, кадастровый N, земельного участка площадью 1368 кв.м., кадастровый N, здания, площадью 777,9 кв.м., кадастровый N (л.д. 7).
При этом к административному иску в качестве одного из документов, подтверждающих обстоятельства по делу, приложена копия постановления от 02.02.2021, а из самого текста иска следует, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2021, из которого видно, что его имущество арестовано, так как в отношении каждой единицы имущества в постановлении пристава фигурирует слово арестовать.
В материалах дела иного постановления, как о наложении запрета, так и наложении ареста на вышеуказанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства N-ИП не представлены, судом не установлены.
В судебном заседании представитель административного истца подтвердила, что ими оспаривается, представленное в материалах дела постановление судебного пристава-исполнителя и в части ареста и в части запрета на совершение регистрационных действий, дата оспариваемого постановления 04.02.2021 - указана ошибочно и это явно, поскольку фактически требования административного истца сводятся к несогласию с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета от 02.02.2021.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового постановления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству N-ИП от 02.02.2021.
Данный способ восстановления нарушенного права истца является полным и не требует отмены оспариваемого постановления, поскольку вывод о признании незаконным такового уже лишает его юридической силы и не требует дополнительных действий со стороны ответчика, в связи с чем, в заявленной части требования - об отмене оспариваемого постановления - следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 апреля 2021 года отменить, вынести новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Керимова Тимура Абдулкадыровича от 02 февраля 2021 года о запрете на совершение действий по регистрации (ареста) по исполнительному производству N-ИП.
В остальной части заявленных исковых требований - в удовлетворении отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено 18.06.2021
(судья Дмитриева Д.Е.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка