Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33а-4421/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-4421/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А. И.,
судей Сентяковой Н. Н.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Пенькиной Н. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе С.Е.А. на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2019 года, которым
в удовлетворении административного искового заявления С.Е.А. к начальнику жилищной инспекции М.С.А., Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики о признании незаконным бездействия должностного лица - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., выслушав объяснения административного истца С.Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - С.М.С. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,
УСТАНОВИЛА:
С.Е.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику жилищной инспекции З.Р.Ф., Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики, в котором в окончательном варианте просила:
признать незаконным бездействие должностного лица начальника Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору УР З.Р.Ф., выраженное в бездействии по внесению изменений в реестр лицензий УР сведений о многоквартирном доме по адресу <адрес>, в отношении лицензиата ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>;
признать незаконным бездействие Главного управления по государственному надзору УР, выраженное в бездействии по внесению изменений в реестр лицензий УР сведений о многоквартирном доме по адресу <адрес>, в отношении лицензиата ООО "<данные изъяты>" ИНН <данные изъяты>;
обязать Главное управление по государственному надзору УР устранить нарушение прав административного истца в полном объеме.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицам административного ответчика ею была предоставлена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу решения Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными (по основаниям ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из решений являлся выбор непосредственного способа управления. Ранее решением N-О от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению лицензиата - управляющей организацией ООО "Дом-Сервис" многоквартирный <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из перечня многоквартирных домов. Ввиду того, что решения общего собрания были признаны недействительными, у Управления по надзору УР возникли основания для внесения изменений в реестр лицензий УР на основании части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако лицензирующим органом действия по изменению в реестре лицензий УР до настоящего момента предприняты не были, ранее как и не были информированы заинтересованные лица, в том числе предоставившие судебное решение, что свидетельствует о бездействии органа исполнительной власти и должностного лица. Кроме того, внося изменения в реестр лицензий УР, Управление по надзору УР предоставляет искаженные недостоверные сведения в сводный федеральный реестр лицензий. А также ввиду поступления в Жилищную инспекцию запросов от других органов власти и от судов о предоставлении информации о способе управления многоквартирным домом, в направляемых Управлением по надзору УР ответах сведения не соответствуют действительности, что создает дополнительные трудности. Изменение способа управления (в частности, с управления управляющей организацией на непосредственное управление) влечет за собой изменение режима управления общим имуществом собственником жилых помещений в многоквартирном доме, начисления платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, чем также напрямую затрагиваются права и законные интересы собственников, в том числе ее как участника долевой собственности одного из жилых помещений вышеуказанного дома.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, заменена сторона административного ответчика начальника жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики З.Р.Ф. на правопреемника начальника жилищной инспекции - заместителя главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики М.С.А.
В судебном заседании С.Е.А. поддержала административные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики - С.М.С., требования административного истца не признала, полагая их неподлежащими удовлетворению.
Административный ответчик начальник Жилищной инспекции -заместитель главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики М.С.А. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец С.Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела С.Е.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленные протоколом очного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда установлено, что согласно протоколу очного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении собрания на обсуждение вынесено девять вопросов, в том числе заключение с ООО "Дом-Сервис" договора на обслуживание.
Полагая, что при наличии признанного недействительным решения общего собрания в нарушение положений части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации административные ответчики не принимают меры по внесению изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении ООО "Дом строй", что свидетельствует о бездействии лицензирующего органа, С.Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции всесторонним образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует нарушение прав административного истца и соответствующее нарушение требований закона.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.
Частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (части 3.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 Положения о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 29 декабря 2017 года N 588, Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (далее также - Главное управление) является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в том числе в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Исходя из анализа вышеприведенных нормативных актов, можно сделать однозначный вывод о том, что правоотношения по внесению изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат, возникают между органом государственного жилищного надзора и лицензиатом.
В рассматриваемом случае между Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики и управляющей организацией ООО "Дом-Сервис".
При этом судебной коллегий установлено, что согласно Реестра лицензий управляющих организаций ООО "<данные изъяты>" (управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра в связи с расторжением договора управления, с ДД.ММ.ГГГГ управление данным многоквартирным домом осуществляется Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "<данные изъяты>" <адрес>.
Таким образом, на момент вступления в законную силу решения Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны недействительными все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оформленные протоколом очного собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "<данные изъяты>" управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляло.
Судебная коллегия считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с невнесением сведений в реестр об управляющей организации ООО "<данные изъяты>" в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, а также бездействием административных ответчиков по внесению данных изменений в реестр лицензий на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Доводы С.Е.А. о нарушении её прав как участника долевой собственности одного из жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, носят абстрактный характер, и не подтверждены соответствующими доказательствами, когда как в соответствии с требованиями пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо обратившееся в суд.
При этом, в. силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
Право на судебную защиту не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом не доказано существенного нарушения его прав, действия административных ответчиков основаны на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции административным истцом С.Е.А. заявлено ходатайство об исключении доказательств по делу: возражений (л. д. 40), ходатайства о прекращении производства по делу (л. д. 41), должностного регламента (л. д. 46-48), ходатайства о замене административного ответчика (л. д. 72-74), в виду того, что они предоставлены с нарушением закона ненадлежащим лицом, а именно М.Т.С., являющийся представителем административного ответчика должностного лица начальника Жилищной инспекции Главного управления по надзору Удмуртской Республики, поскольку часть 2 статьи 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделяет должностное лицо административной процессуальной дееспособность, а значит М.Т.С. не вправе вести административное дело за должностное лицо в качестве представителя.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Приведенные в нём доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Возражения относительно административного искового заявления (л. д. 40), ходатайство о прекращении производства по делу (л. д. 41), ходатайство о замене административного ответчика (л. д. 72-74) в понимании части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по делу не являются, реализованы лицом, участвующим в деле в порядке статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В части 3 статьи 61 определено, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.
Таких обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных представителем административного ответчика доказательства - Должностного регламента начальника жилищной инспекции - заместителя Главного государственного жилищного инспектора Удмуртской Республики (л. д. 46-48), стороной административного истца не представлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А. И. Буров
Судьи Н. Н. Сентякова
Н. Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка