Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-44/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33а-44/2021
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Туктамышевой О.В.
судей Горпенюк О.В. и Гуцалова И.В.
при секретаре Салмине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск - Дальнему Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" на решение Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальнему Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству N-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия
установила:
представитель ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование указав, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 737000 рублей. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем не приняты достаточные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ года взыскателем в адрес руководителя УФССП России по <адрес> направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, в удовлетворении которой заявителю отказано.
Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом.
В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>, представитель УФССП России по ПК не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился представитель ПАО "Совкомбанк", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями статьи 360 КАС Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по городскому округу Спасск - Дальнему и Спасскому муниципальному району ФИО6 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 243540,64 рублей в пользу ПАО "Совкомбанк", обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 737000 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в целях установления имущественного положения должника, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание в счет исполнения требований исполнительного документа, за исключением квартиры, являющейся предметом залога, отсутствует.
В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что должник ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено и направлено по месту исполнения постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем произведен арест квартиры, являющейся предметом залога.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, судебным приставом -исполнителем в рамках исполнительного производства предпринят комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя не имеется.
Между тем, как следует из материалов дела, рассматривая дело по административному иску ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица должника по исполнительному производству ФИО1, несмотря на то, что таким решением затрагиваются его права и законные интересы.
Из содержания п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N судом первой инстанции учтены не были, при этом судом был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в административном деле.
В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь статьями 307 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года отменить. Направить дело по административному иску ПАО "Совкомбанк" к судебному приставу - исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по ПК о признании незаконным бездействия на новое рассмотрение в Спасский районный суд Приморского края.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
