Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 17 июня 2021 года №33а-4419/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33а-4419/2021
Санкт-Петербург 17 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Рябинина К.В.,
судей Морозовой С.Г., Муратовой С.В.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-48/2021 (N) по апелляционной жалобе административного истца Лендяшовой А. В. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рябинина К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лендяшова А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В., указав, что ею получены постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста, вынесенные 03 ноября 2020 года. Указанные постановление и акт затрагивают ее права как собственника имущества, приобретенного по возмездной сделке за счет средств, не связанных с супружеством. Ответчик, зная о процессуальном интересе истца, не вызвал ни самого истца, ни его представителя, что делает действия судебного пристава-исполнителя заведомо незаконными. Кроме того, оспариваемое постановление незаконно, поскольку не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44, 45 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Акт о наложении ареста также вынесен с нарушением как ст.ст. 34, 35, 36 СК РФ, так и п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 44, 45 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Просит суд признать постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста, принятые 03 ноября 2020 года, незаконными и отменить, признать незаконными и прекратить действия административного ответчика (л.д. 3-7).
На основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2020 года в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградского областного суда от 25 января 2021 года в удовлетворении требований Лендяшовой А. В. к Управлению Федерпальной службы судебных приставов россии по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В. о признании незаконными и отмене принятых 03 ноября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста, признании незаконными и прекращении действий отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Лендяшова А.В. в лице представителя Цецуры Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом принятые 03 ноября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства N постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) вынесены судебным приставом-исполнителем, имеющим на то соответствующие полномочия, при наличии оснований для их принятия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, соответствуют приведенным выше положениям Закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в связи суд пришел к выводу, что оснований для признания их незаконными и отмены, не имеется.
Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N о взыскании с Лендяшова В.И. в пользу Куликовой А.А. неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 210 руб. 96 коп., всего - 104 343 руб. 96 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 61-63).
09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного листа, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-602/2017 о взыскании с Лендяшова В.И. в пользу Куликова М.А. неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 677 руб. 02 коп., судебных расходов в размере 10 266 руб. 00 коп., всего - 227 943 руб. 02 коп., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 78-80).
Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Логиновой С.В. находятся следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении того же должника Лендяшова В.И.: N от 22 января 2019 года о взыскании задолженности по судебным расходам в размере 17 632 руб. 94 коп. в пользу Куликова М.А. (л.д. 52-54), N от 22 января 2019 года о взыскании в пользу Куликовой А.А. расходов по госпошлине в размере 1 066 руб. 50 коп. (л.д. 112-114), N от 02 марта 2020 года о взыскании в пользу ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области налоговой задолженности в размере 1 000 руб. 00 коп. (л.д. 141-143).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Логиновой С.В. от 03 марта 2020 года исполнительные производства в отношении Лендяшова В.И. N, N, N, N, N объединены в сводное и ему присвоен номер N (л.д. 121-122).
02 июня 2020 года решением Подпорожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-53/2020 удовлетворены исковые требования Куликова М.А., Куликовой А.А. к Лендяшову В.И. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, судом постановлено обратить взыскание по исполнительным производствам N от 9 октября 2017 года, N от 9 октября 2017 года (сводное исполнительное производство N) на принадлежащее на праве собственности Лендяшову В.И. недвижимое имущество:
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1320 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>
Определить способ реализации указанного недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов (л.д. 85-94).
Решение вступило в законную силу10 июля 2020 года.
03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Логиновой С.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Лендяшова В.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, как следует из постановления, по состоянию на 03 ноября 2020 года остаток задолженности Лендяшова В.И. по сводному исполнительному производству составлял 364 608 руб. 19 коп. (л.д. 123).
В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1320 кв.м, кадастровый N, с предоставлением должнику права беспрепятственного пользования имуществом. Копия акта вручена должнику, о чем имеется его подпись в указанном документе (л.д. 124-125).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца, откланяются судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к имуществу, принадлежащему Лендяшовой А.В., и не затрагивает ее имущественных прав.
Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лендяшовой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка