Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-4419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-4419/2020
"04" июня 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Любушкиной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Львовой Любови Николаевны к администрации Кемеровского муниципального округа об оспаривании решения
по апелляционной жалобе Львовой Л.Н. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Львова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Кемеровского муниципального округа об оспаривании решения.
Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 административный истец обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с просьбой провести в соответствии законодательством о муниципальном земельном контроле проверку нарушений земельного законодательства смежным землевладельцем Шестопаловым Ю.Н., осуществившим самозахват части земельного участка административного истца.
30.06.2019 административный истец обратилась в администрацию Кемеровского муниципального района с просьбой разрешить ознакомиться с материалами проверки нарушений земельного законодательства смежным землевладельцем Шестопаловым ЮН., проведенной администрацией района по заявлению административного истца о незаконном захвате части ее участка.
01.08.2019 за N исх.-0801/4850 заместитель главы Кемеровского муниципального района по земельно-имущественным отношениям по надуманным причинам незаконно отказал истцу в ознакомления с материалами проверки нарушений земельного законодательства смежным землевладельцем Шестопаловым Ю.Н., проведенной по заявлению административного истца о захвате части ее участка.
В обосновании ответа заместитель главы сослался на ранее направленный в адрес истца ответ от 27.06.2019, в котором отсутствует информация о результатах проведенной в соответствии с требованиями ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановления коллегии администрации Кемеровской области от 30.09.2015г. N 322 "Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Кемеровской области, решения Совета народных депутатов Кемеровского муниципального района от 14.09.2011 N 547 "Об утверждении положения о муниципальном земельном контроле за использованием земель на территории Кемеровского муниципального района" администрацией района проверки нарушений земельного законодательства (самозахвата), отразив результаты проверки лишь после напоминания истцом 23.07.2019 в ответе от 21.08.2019 N исх.0801/5324, фактически подтвердив использование земельного участка истца смежными землевладельцами Шестопаловыми без каких-либо на то законных оснований.
Необоснованно отказывая в ознакомлении с материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной по обращению истца, административный ответчик, сославшись на ст.7 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных", не указал, какие конкретно сведения, изложенные в материалах проверки нарушений земельного законодательства (самозахвата) нарушают права какого-либо субъекта персональных данных.
Указанный в ответе от 01.08.2019 ответчиком, как препятствие в ознакомлении истца с материалами проверки нарушения Шестопаловым Ю.Н земельного законодательства, договор аренды N 04-5853-ф/н земельного участка с кадастровым номером N площадью 496 кв.м. был заключен на срок до 14.02.2018 и к правоотношениям о нарушении земельного законодательства - самозахвата части земельного участка истца в 2019 году иметь отношение не может. Заключенный с марта 2018 года договор аренды N-ф/н на земельный участок с кадастровым номером N площадью 518 кв.м. между администрацией района и Шестопаловым Ю.Н. в 2018-2019 годах имеет местоположение по <адрес>. В связи с чем, оба эти договора аренды не имеют к проводимой проверке нарушении земельного законодательства - самозахвата части земельного участка истца смежным землевладельцем Шестопаловым Ю.Н. в июне 2019 года никакого отношения, в связи с чем не могли находиться в материалах проверки по заявлению истца, и не могут являться препятствием для ознакомления с самими материалами проверки, составленными в соответствии с законодательством о муниципальном земельном контроле.
Как следует из ответа от 01.08.2019 ответчиком, в соответствии с законодательством РФ, при осуществлении земельного контроля, использовались сведения выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, в которой в соответствии со ст.7 Порядка заполнения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.12.2015 N 975 включены являющиеся общедоступными сведения, содержащиеся в ЕГРН. Включение чьих-либо персональных данных в вышеуказанные сведения ЕГРН об объекте недвижимости закон не предполагает. Административное обследование при осуществлении государственного земельного контроля представляет собой исследование состояния конкретного объекта землепользования и вариантов его эксплуатации с учетом сведений, содержащихся в открытых информационных системах (архивах на электронных ресурсах). Самовольное внесение администрацией Кемеровского муниципального района чьи-либо персональных данных иных лиц в материалы проверок нарушений земельного законодательства не может служить основанием к нарушению прав заявителя Львовой Т.Н. на ознакомление с материалами проверок и их результатами.
Просит признать незаконным отказ администрации Кемеровского муниципального района в ответе от 01.08.2019 в ознакомлении административного истца с материалами проверки нарушений земельного законодательства смежным землевладельцем Шестопаловым Ю.Н., проведенной по заявлению истца, обязать администрацию Кемеровского муниципального района предоставить административному истцу Львовой Л.Н. для ознакомления материалы проверки нарушений земельного законодательства смежными землевладельцами Шестопаловыми, проведенной по ее обращению, взыскать с администрации Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу Львовой Л.Н.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Львова Л.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Указывает, что требования были предъявлены ей к администрации Кемеровского муниципального округа, однако решение было вынесено в отношении ненадлежащего ответчика - администрации Кемеровского муниципального района.
Считает, что суд фактически отказав в ходатайстве об истребовании материалов внеплановой проверки нарушений земельного законодательства, создал неравные условия для сторон, лишив ее возможности предоставить доказательства, опровергающие доводы ответчика, не изучил всесторонне обстоятельства, одновременно необоснованно приобщив к материалам дела по ходатайству ответчика не допустимые и не относимые к делу договора аренды земельного участка N 04-5853-ф/н от 13.02.2014, N 04-7317-ф/н от 01.03.2018, постановление главы администрации Кемеровского района N 247-п от 11.02.2014, выписки ЕГРН от 01.03.2018, 13.03.2018, акт обследования от 21.02.2018, заявление Шестопалова Ю.Н. от 07.02.2018, фотографии забора, судебное решение Кемеровского районного суда от 22.10.2015 по делу N 2-461/2015, как не имеющие значения для рассмотрения данного дела, поскольку не имеют отношения к проверке, проведенной в 2019 г. по ее заявлению и не могли быть включены в материалы проверки, потому является препятствием для ее ознакомления с ними.
Излагая по ее мнению обстоятельства установления администрацией района незаконного захвата и использования Шестопаловыми смежного земельного участка и необоснованного не включения данного обстоятельства в материалы проверки, считает, что ответчик совершил манипуляции с документами и понудил суд принять решение на основании не допустимых и не относимых к делу доказательств, что сам суд не пожелал установить и отразить в решении.
Указывает, что при осуществлении государственного земельного контроля администрацией района могли использоваться выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, в которые включены являющиеся общедоступными сведения, однако такие доказательства в суд представлены не были.
Считает, законодательство о земельном контроле не предполагает внесения в материалы проверки нарушений земельного законодательства относящихся к ограниченному доступу персональных данных граждан. Суд разрешая дело неправомерно применил Федеральный закон N 152-ФЗ от 07.07.2007 "О персональных данных" не опровергнув доводы истца и не разобравшись в деле, указал на рассмотрении ее обращения и дачу ей ответа в установленный срок, что не имеет правового значения. Утверждения суда о том, что отказ ответчика в ознакомлении с материалами проверки не нарушает ее прав, не состоятельны.
Полагает, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Терехин Р.А., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Львова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие Львовой Л.Н.
Изучив материалы дела, проверки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.
Из материалов дела установлено, что Львовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>.
Шестопалову Ю.Н. был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком Львовой Л.Н.
В мае 2019 года Львова Л.Н. обращалась в администрацию Кемеровского муниципального района с заявлениями о проведении проверки нарушений земельного законодательства Шестопаловым Ю.Н., указывая на то, что последний значительно увеличил площадь своего земельного участка, за счет захвата части смежного - ее земельного участка.
На заявление Львовой Л.Н. администрацией Кемеровского муниципального района в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" дан ответ от 27.06.2019 о том, что у земельного участка по адресу: <адрес> признаки увеличения общей площади.
04.07.2019 Львова Л.Н. направила в администрацию Кемеровского муниципального района заявление от 30.06.2019 об ознакомлении с материалами проверки, проведенной по ее обращению от 27.05.2019 г.
Ответом администрации Кемеровского муниципального района от 01.08.2019 N 08-01/4850 Львовой Л.Н. со ссылкой на ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" отказано в ознакомлении с материалами проверки в связи с наличием в материалах, а именно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, а также в договоре аренды на земельный участок с кадастровым номером N персональных данных.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истицей отказ в ознакомлении в полном объеме с материалами проведенной по ее заявлениям проверки не противоречит закону и не нарушает ее прав, ввиду чего оставил без удовлетворения исковые требования Львовой Л.Н.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане и организации вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных федеральными законами. Гражданин имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
Согласно ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.9 названного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, законом предусмотрено право гражданина на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению или в отношении него, в случае, если указанные материалы затрагивают его права, свободы и законные интересы и не содержат сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.
В рамках рассмотрения административного иска, по запросу суда, администрацией Кемеровского муниципального округа в материалы дела были представлены обезличенные в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" материалы проверки по обращению Львовой Л.Н., с которыми, последняя согласно справочному листу, ознакомилась 20.02.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем ответчика были предоставлены для обозрения сам материал проверки, проведенной по обращению Львовой Л.Н., в котором имеются находящиеся в свободном доступе сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельных участках, а также копии документов, содержащих персональные данные третьего лица (договор аренды, выписка из ЕГРН), согласие лот которого на обработку и распространение персональных данных в материалах проверки, не имеется.
Таким образом, представление истице материалов по результатам проверки влечет предоставление персональных данных третьего лица, которое не может быть осуществлено без его согласия.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в ознакомлении Львовой Л.Н. с материалами проверки соответствует приведенным положениям закона и не нарушает права административного истца.
Само по себе несогласие Львовой Л.Н. с содержанием ответа должностного лица, не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Доводы Львовой Л.Н. о фактическом отказе в ходатайстве об истребовании материалов внеплановой проверки нарушений земельного законодательства по ее обращению, не основаны на материалах дела, в которых указанные материалы содержаться в обезличенном виде.
Ссылка апеллянта на необоснованное приобщение к материалам дела по ходатайству ответчика не допустимых и не относимых к делу доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы содержаться в материалах проверки по обращению Львовой Л.Н.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства и приобщении не допустимых доказательств, не являются основанием для отмены решения, кроме того, в соответствии со статьей 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении административного иска суд указал на пропуск срока обращения с административным исковым заявлением, поскольку обжалуемым истцом ответ дан 01 августа 2019 года, вместе с тем, административное исковое заявление подано административным истцом лишь 26 ноября 2020 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1.1 части 1 статьи 219 КАС РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.
Так, в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Вместе с тем, проверяя обстоятельства своевременного обращения административного истца за защитой нарушенного права, суд первой инстанции не учел, что административным ответчиком, заявление Львовой Л.Н. было рассмотрено, и по нему принято соответствующее решение, законность которого и являлась предметом настоящего спора.
В связи с чем, административным истец, мог обратиться в суд и в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ.
Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, имеющимся в материалах административного дела, обжалуемый ответ административного ответчика от 01 августа 2019 года, получен административным истцом 21 августа 2019 года, соответственно, последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права, является 21 ноября 2019 года.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, административное исковое заявление посредством почтовой связи направлено Львовой Л.Н. в суд 21 ноября 2020 года.
В соответствии с частью 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
При таких обстоятельствах, срок обращения в суд, Львова Л.Н., не пропустила.
Вместе с тем, доводы Львовой Л.Н. в апелляционной жалобе о том, что процессуальный срок на подачу заявления в порядке административного судопроизводства ей не был пропущен, в данном случае не имеют правового значения и не влекут отмену судебного решения, поскольку административный иск рассмотрен по существу, истцу отказано в удовлетворении требований на основании исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств административного дела, а не по процессуальным основаниям.
Довод апелляционной жалобы о вынесении решения в отношении ненадлежащего ответчика - администрации Кемеровского муниципального района, судебной коллегией отклоняются, поскольку неправильное указание судом первой инстанции наименования муниципального образования в резолютивной части решения суда является опиской, не изменяющей смысл судебного постановления, не является существенным нарушением закона, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, может быть исправлена путем устранения описки или разъяснения решения суда, в связи с чем, не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном толковании административным истцом норм материального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
