Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33а-4419/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-4419/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: Бурова А.И.,
судей: Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Караваева А.Л. и Караваевой Л.Р. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года, которым:
в удовлетворении административного искового заявления Караваева А. Л. и Караваевой Л. Р. к Администрации муниципального образования "Увинский район" о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилого строительства или садового дома законодательству о градостроительной деятельности N от 05.03.2019 г. и обязании Администрации муниципального образования "Увинский район" повторно рассмотреть уведомление административного истца об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и принять по нему законное и обоснованное решение отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Бурова А.И., объяснения административного истца Караваева А.Л., судебная коллегия
установила:
Караваев А.Л. и Караваева Л.Р. обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования "Увинский район" (далее - Администрация) о признании незаконным уведомления о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилого строительства или садового дома законодательству о градостроительной деятельности N от 05.03.2019 г. и обязании Администрации повторно рассмотреть уведомление административного истца об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и принять по нему законное и обоснованное решение.
Исковое заявление мотивировано тем, что 27.02.2019г. в Администрацию было направлено уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N. Однако, в ответ на это от ответчика получено уведомление о несоответствии построенного объекта законодательству о градостроительной деятельности по тому основанию, что Определением Увинского районного суда УР от 15.05.2017г. по делу N приняты меры по обеспечению иска по исковому заявлению о сносе самовольной постройки, а именно о запрете ответчику Караваеву А.Л. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию Караваева А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
По утверждению истцов объект недвижимости, о котором они уведомили ответчика, построен еще до вынесения указанного определения суда, то есть завершение строительства объекта произошло еще до принятия судом обеспечительных мер, поэтому уведомление о несоответствии их построенного объекта законодательству о градостроительной деятельности является незаконным, что препятствует оформлению на него права собственности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Административные истцы просят решение суда отменить и принять по административному делу новое решение. Считают решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Караваева Л.Р. участником гражданского дела, в рамках которого была принята обеспечительная мера, не является, следовательно, какие либо ограничения и запреты в рамках настоящего дела на нее также не возложены.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав административного истца Караваева А.Л., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении данной категории дел суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 ст. 226 КАС РФ), однако не может по своему усмотрению изменять предмет заявленных требований и оценивать законность того действия или бездействия либо постановления, которое не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:
- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;
- соблюдение сроков и обращения в суд.
Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.
В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
С административным исковым заявлением о признании незаконным уведомления от 5 марта 2019 года N, полученным 18 марта 2019 года, административные истцы обратились в суд 14 июня 2019 года.
Таким образом, предусмотренный трёхмесячный срок на обращение в суд по оспариванию названного отказа административными истцами не пропущен.
Как следует из материалов административного дела, 27.02.2019г. Караваев А.Л. направил в Администрацию уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
На указанную дату, то есть на 27.02.2019г. и по настоящее время для размещения объекта индивидуального жилищного строительства на означенном земельном участке действуют ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В частности, 15.05.2017г. определением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики в качестве меры обеспечения иска в рамках гражданского дела по иску Администрации к Караваеву А.Л. о сносе самовольной постройки был наложен запрет Караваеву А.Л. и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию Караваева А.Л. на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, запрещено дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики по делу N от 18.06.2018г. исковые требования Администрации к Караваеву А.Л. о сносе самовольной постройки удовлетворены. На Караваева А.Л. возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный на указанном земельном участке.
Таким образом, принятые по делу обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N, были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по делу N от 18.06.2018г. и препятствовали совершению каких-либо действий с земельным участком до исполнения решения суда.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод о том, что Караваева Л.Р. участником гражданского дела, в рамках которого была принята обеспечительная мера, не является, следовательно, какие либо ограничения и запреты в рамках настоящего дела на нее также не возложены, судебной коллегией отклоняются, так как фактически в рамках настоящего административного дела права и законные интересы Караваевой Л.Р. не нарушаются, так как уведомление об окончании строительства в Администрацию подавал только Караваев А.Л., и обжалуемое уведомление выдано только Караваеву А.Л.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
судьи: Н.Ф. Машкина Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка