Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-4418/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-4418/2020
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.,
судей Сергуненко П.А. и Сельховой О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Османовой Т.Л.
по докладу судьи Сергуненко П.А.,
дело по апелляционной жалобе Правительства Тверской области на решение Центрального районного суда г.Твери от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"административные исковые требования Лунькова Валерия Анатольевича к Правительству Тверской области - удовлетворить.
Признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие Правительства Тверской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Лунькова Валерия Анатольевича от 06.07.2018 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, из одной категории в другую.
Взыскать с Правительства Тверской области в пользу Лунькова Валерия Анатольевича в возмещение понесённых по делу судебных расходов <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявленных административных исковых требований Лунькова Валерия Анатольевича к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, а также в удовлетворении заявления о возмещении понесённых по делу судебных расходов в оставшейся части - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Луньков В.А. 30.09.2019 обратился в Центральный районный суд г.Твери с административным исковым заявлением к Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о признании бездействия Правительства Тверской области по нерассмотрению ходатайства Лунькова В.А. от 06.07.2018 о переводе земельных участков из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения, - незаконным; признать бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области по нерассмотрению ходатайства Лунькова, В.А. от 06.07.2018 о переводе земельных участков из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения, - незаконным; обязать Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области подготовить проект распоряжения Правительства Тверской области о переводе либо об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и направить его на согласование в Правительство Тверской области; обязать Правительство Тверской области принять решение в отношении ходатайства Лунькова Валерия Анатольевича от 06.07.2018 года о переводе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 19.12.2019 Лунькову В.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований к Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области об оспаривании бездействия органов государственной власти, обязании совершить определённые действия в пределах предоставленных полномочий.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18.03.2020 решение Центрального районного суда г.Твери от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лунькова В.А. - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2020 решение Центрального районного суда г.Твери от 19.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18.03.2020 отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела определением суда от 17.09.2020 принят отказ административного истца Лунькова В.А., заявленный его представителем Теряевым Ю.А., от административного иска к Правительству Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в части административных исковых требований о возложении на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области обязанности подготовить проект распоряжения Правительства Тверской области о переводе либо об отказе в переводе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения, и направить его на согласование в Правительство Тверской области, о возложении на Правительство Тверской области обязанности принять решение в отношении ходатайства Лунькова Валерия Анатольевича от 06.07.2018 года, о переводе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Производство по настоящему административному делу в указанной части прекращено.
В обоснование оставшейся части заявленных требований административный истец ссылался на то, что Лунькову В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. 06.07.2018 года административным истцом в Правительство Тверской области подано ходатайство о переводе данных земельных участков из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в следующий срок: в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Административными ответчиками нарушено право Лунькова В.А. на рассмотрение заявления о переводе земель из одной категории в другую в установленный законом срок.
В судебном заседании представитель административного истца адвокат Теряев Ю.А. поддержал заявленные административные исковые требования в оставшейся части в полном объеме. В дополнительно представленных письменных пояснениях по иску указывал, что решение по ходатайству Лунькова В.А. от 06.07.2018 принято только после того, как он обратился с настоящим иском в суд и понёс судебные расходы. Кроме того, в результате нарушения срока рассмотрения ходатайства, Луньков В.А. не мог распорядиться указанными участками, поскольку не знал, к какой категории они будут относиться, и соответственно не мог определить цену данных земельных участков. Таким образом, в результате незаконного бездействия административных ответчиков существенно нарушены права и интересы Лунькова В.А. Просил взыскать с ответчиков понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель административного ответчика Правительства Тверской области на основании доверенности Суязова А.В. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам письменного отзыва на административный иск, согласно которому на момент принятия Центральным районный судом г.Твери решения бездействие Правительства Тверской области устранено. Оно не имеет длящегося характера на сегодняшний день. Если бездействие Правительства Тверской области по нерассмотрению ходатайства административного истца от 06.07.2018 и существовало, то существовало оно в строго определенный период времени. Исковые требования Лунькова В.А., в рассматриваемой редакции, без указания способа их восстановления, влекут за собой лишь формальную констатацию нарушенных прав административного истца, что не соответствует целям судебной защиты. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного искового заявления Лунькова В. А. отсутствуют. В силу регионального законодательства, Правительство Тверской области не вправе принимать решение о переводе земельного участка в иную категорию без его рассмотрения Комиссией. Ходатайство Лунькова В.А. о переводе спорных земельных участков из одной категории в другую было рассмотрено на заседании Комиссии только 15.11.2019 с рекомендацией Правительству Тверской области отказать в переводе данных земельных участков. После чего и было принято распоряжение Правительства Тверской области об отказе в переводе земельных участков административного истца из одной категории в другую. Таким образом, Правительство Тверской области исполнило свои полномочия, предусмотренные региональным законодательством, в максимально сжатые сроки с момента принятия соответствующего решения Комиссией. Непосредственно Правительством Тверской области нарушений требований Закона N 172-ФЗ и Регламента не допускалось. Длительность принятия Правительством Тверской области решения по ходатайству Лунькова В. А. связана с невнесением Министерством его на рассмотрение Комиссии. Размер судебных расходов, заявленных административным истцом ко взысканию, является чрезмерным, не соответствует характеру спорных правоотношений, в связи с чем подлежит уменьшению. При этом, следует учитывать, что в рамках дела N 2а-1514/2020 фактически осуществляется повторное рассмотрение дела N 2а-2673/2019. При повторном рассмотрении дела административным истцом не представлялись какие-либо новые документы в обоснование своей правовой позиции, а также письменные дополнения с доводами, которые не получили судебной оценки ранее в рамках дела N 2а-2673/2019.Таким образом, при распределении судебных расходов необходимо учесть требования, пропорционально поддерживаемые Луньковым В.А. на момент принятия решения по делу, и требования, от которых административный истец отказался.
Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на основании доверенности Кузьменко О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам письменных возражений на административный иск, согласно которым, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для отказа в переводе земельных участков из одной категории в другую, Министерством в соответствии с положениями Регламента направлены запросы в соответствующие организации, чье компетентное мнение необходимо для дальнейшего рассмотрения ходатайства. Министерством совершены все необходимые действия и в установленные сроки, предусмотренные Регламентом, для проверки ходатайства и приложенных к нему документов на предмет их соответствия требованиям Федерального закона N 172-ФЗ. На Министерство не возложены обязанности по рассмотрению ходатайства о переводе земельных участков из одной категории земель в другую, а также Министерство не является полномочным органом исполнительной власти, принимающим решения о переводе земельных участков из одной категории земель в другую или об отказе в таковом. На основании изложенного, заявленные требования к Министерству о признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства удовлетворению не подлежат. Заявленные суммы понесенных расходов на услуги представителя являются чрезмерными и подлежат уменьшению, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Правительства Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права. Указано, что в оспариваемый период административным ответчиком совершались необходимые действия по принятию решения по заявленному обращению о переводе категории земельного участка, незаконного бездействия не допущено. Правительство Тверской области действовало исключительно в рамках Регламента организации работы при рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденным распоряжением Правительства Тверской области от 16 ноября 2011 года N 262-рп. В силу регионального законодательства Правительство Тверской области не вправе принять решение о переводе земельного участка в иную категорию без его рассмотрения специального созданной в соответствии с указанным Регламентом Комиссией. Бездействие Правительства Тверской области устранено. Оно не имело длящегося характера. Если бездействие Правительства Тверской области по нерассмотрению ходатайства административного истца от 06.07.2018 и существовало, то существовало оно в строго определенный период времени. Отсутствие в решении суда сведений, какую публично-правовую обязанность должно исполнить Правительство Тверской области, либо какие определенные действия совершить (в соответствии с положениями ст.ст.226, 227 КАС РФ), влечет за собой неопределенность решения суда и невозможность его исполнения. Также ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Взысканные судебные расходы несоразмерны тому объему помощи, которую оказывал представитель административного истца при рассмотрении настоящего дела, не соответствуют сложности дела.
В письменном отзыве Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на апелляционную жалобу выражается согласие с её доводами. Полагают, что нарушений прав административного истца Лунькова В.А. не допущено, основания для удовлетворения его требований отсутствовали, что судебные расходы на услуги представителя являются чрезмерными, подлежат уменьшению, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого для подготовки процессуальных документов, и другие обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции представитель Правительства Тверской области Травкина О.М. и представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Кузьменко О.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, просили решение суда отменить, отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель административного истца адвокат Теряев Ю.А. просил решение суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникацинной сети "Интернет" заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, оценив законность и обоснованность постановленного судебного акта, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит, в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Лунькову В.А. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2019.
06.07.2018 Луньков В.А. обратился в Правительство Тверской области с ходатайством о переводе указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. Из ходатайства следует, что указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Лунькову В.А., основным видом деятельности, предполагаемой к размещению на данных земельных участках, является строительство объектов придорожного сервиса в целях создания полноценного комплекса, включающего в себя автомастерскую на 2 поста, кафе на 35 посадочных мест, магазин, гостиницу на 30 мест, мойку автомобилей до двух постов, складские помещения.
При отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ оснований для отказа в рассмотрении ходатайства административного истца, данное ходатайство должно было быть рассмотрено с учётом всех предусмотренных нормативными актами процедур Правительством Тверской области не позднее 06.09.2018 с принятием одного из следующих решений: акта о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акта об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Ввиду отсутствия сведений о результатах рассмотрения ходатайства административный истец обратился в суд с рассматриваемым административным иском 30.09.2019, ссылаясь на бездействие административных ответчиков.
Таким образом, принимая во внимание, что административные исковые требования направлены на прекращение длящегося на дату подачи административного иска бездействия административных ответчиков, срок обращения в суд с рассматриваемыми требованиями административным истцом не пропущен.
Обязанность по рассмотрению ходатайства административного истца в двухмесячный срок Правительством Тверской области исполнена не была.
При рассмотрении дела установлено, что распоряжением Правительства Тверской области от 12.12.2019 N 911-рп Лунькову В.А. отказано в переводе земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное распоряжение вынесено с нарушением установленного ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" срока. Рассмотрение ходатайства административного истца с нарушением установленного законом срока, вопреки доводам представителей административных ответчиков, не может свидетельствовать об отсутствии незаконного бездействия со стороны органа, уполномоченного на рассмотрение ходатайства. Бездействие административного ответчика Правительства Тверской области, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Лунькова В.А. в предусмотренный Законом N 172-ФЗ срок, является незаконным и нарушает право административного истца на своевременное получение результата рассмотрения поданного им ходатайства.
При этом, административный истец ссылался на принятие решения по его ходатайству административным ответчиком только после обращения в суд с рассматриваемым административным иском, вследствие чего он понёс по делу судебные расходы. Кроме того, как указано административным истцом, несвоевременное рассмотрение заявленного им ходатайства нарушает его права и интересы также в связи с тем, что он был лишён возможности распорядиться принадлежащими ему участками, ввиду отсутствия сведений об их категории и стоимости.
Поскольку административным истцом понесены по рассматриваемому административному делу судебные расходы, которые он просит взыскать с административных ответчиков, ссылается на иные последствия допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении у административного истца правовой заинтересованности в оспаривании бездействия ответчиков.
Об ином способе восстановления нарушенных прав после принятия судом отказа административного истца от части административных исковых требований о возложении на административных ответчиков обязанности совершить определённые действия, им в рамках данного дела не заявлено.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о признании незаконным бездействия по нерассмотрению ходатайства Лунькова В.А. от 06.07.2018 о переводе земельных участков из категории земель земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию, поскольку, действующим законодательством на Министерство не возложены обязанности по рассмотрению ходатайства о переводе земельных участков из одной категории в другую, Министерство не является полномочным органом исполнительной власти, принимающим решения о переводе земельных участков из одной категории земель в другую или об отказе в таковом.
Также суд рассмотрел ходатайство административного истца о взыскании понесённых по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Применив положения ст.ст. 103, 106, 109, 111 КАС РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции взыскал с административного ответчика Правительства Тверской области в пользу административного истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает в силу следующего.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие по нерассмотрению в установленный срок заявления (ходатайства) о переводе земельного участка из одной категории в другую, установив нарушение прав административного истца. Судебная коллегия соглашается с этим, поскольку установленное незаконное бездействие повлекло нарушение прав административного истца на рассмотрение его заявления в установленный законом срок, это нарушение имело длительный характер, решение по существу не принималось государственным органом власти субъекта более одного года, что создавало правовую неопределенность в отношении реализации прав административного истца.
Заявление (ходатайство) административного истца рассмотрено Правительством Тверской области только после обращения административного истца с административным иском в суд.
Несмотря на то, что Правительством Тверской области после обращения административного истца в суд с настоящим иском, принято решение по существу его ходатайства, и административный истец отказался от требования о возложении обязанности принять решение, у него сохранялась правовая заинтересованность в оспаривании бездействия ответчика. При обращении в суд административным истцом понесены судебные расходы.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований не противоречат положениям ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ, Регламента организации работы при рассмотрении ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, утвержденным распоряжением Правительства Тверской области от 16 ноября 2011 года N 262-рп.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что несмотря на законодательно предусмотренную необходимость соблюдения установленной процедуры рассмотрения ходатайства о переводе земель из одной категории в другую при участии Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Межведомственной комиссии при Правительстве Тверской области по земельным отношениям, в силу вышеприведенных норм действующего регионального законодательства, именно Правительство Тверской области является органом исполнительной власти субъекта РФ, принимающим решения о переводе земель из одной категории в другую. Поскольку возможность продления предусмотренного ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ срока рассмотрения ходатайства не предусмотрена, именно на данный орган возлагается обязанность по организации работы по рассмотрению поступающих ходатайств в установленный для этого федеральным законодательством срок.
В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы ответчика, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Также отсутствуют правовые основания для снижения размера взысканных судебных расходов.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей (п. 4).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 111 КАС РФ).
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела со стороны административного истца в качестве его представителя участвовал адвокат Теряев Ю.А.
В подтверждение несения судебных расходов на представителя стороной административного истца представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения N<данные изъяты>) от <данные изъяты>, предметом которого является представительство Лунькова В.А. по делу N 2а-2673/2019, находившемуся в производстве суда, включая составление апелляционной жалобы на решение суда от 19.12.2019, представление интересов в суде апелляционной инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения N<данные изъяты>) от <данные изъяты>, предметом которого является представительство Лунькова В.А. по делу N 2а-1514/2020, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором; квитанция серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.; квитанция серии <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
Суд, учитывая категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, участие в них представителя административного истца, пришел к верному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия представителя в судебных заседаниях, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, взысканные судебные расходы являются разумными и обоснованными, оснований для взыскания расходов в ином размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к его отмене.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Выводы суда по существу разрешения спора являются правильными, таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Твери от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Тверской области без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка