Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года №33а-4418/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33а-4418/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Бурова А.И.
судей Машкиной Н.Ф., Багаутдиновой Г.Р.
при секретаре Прозоровой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2019 года в городе Ижевске административное дело по апелляционной жалобе Ш** решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Ш** к Прокуратуре Удмуртской Республики о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N и возложении на Прокуратуру Удмуртской Республики обязанности рассмотреть обращение Ш** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р.,возражения на апелляционную жалобу прокурора Борзенковой Т.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики
установила:
административный истец Ш** обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Прокуратуре Удмуртской Республики, в котором просил признать незаконными ответы Прокуратуры Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 59-ФЗ, взыскать с административного ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование административного искового заявления указал, что обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с обращениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых приводились доводы о незаконных действиях Главного управления по государственному надзору УР и Государственной жилищной инспекции, правопреемником которой является Управление, при составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ООО "Городская УК", а также бездействии Управления при вынесении необоснованно мягких наказаний ООО "Городская УК".
На данные обращения даны ответы Прокуратурой Удмуртской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Прокуратура Удмуртской Республики необъективно рассмотрела обращения, не было предпринято мер, направленных на защиту законных интересов заявителя, чем нарушено соответствующее право, закрепленное в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш**просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно, надлежащим образом.
В судебное заседание не явился Ш**
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), выслушав явившихся участников апелляционного процесса, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не усматривает.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая дату дачиответов Прокуратурой Удмуртской Республики - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и то обстоятельство, что Ш** обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст.219 КАС РФ Ш** соблюден.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что Ш** ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с обращением через Интернет-приемную прокуратуры Удмуртской Республики.
В обращении указал, что в 2017 и 2018 годах мировыми судьями Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики рассматривались дела об административных правонарушениях в отношении ООО "Городская УК" (ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ). Протоколы по данным административным правонарушениям составлялись Главным Управлением по государственному надзору Удмуртской Республики и Государственной жилищной инспекцией Удмуртской Республики, правопреемником которой является Управление.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городская УК" признана виновной в совершении 46 административных правонарушений по данной статье КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрено иное, более суровое наказание, однако ООО "Городская УК" привлекалась по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ только один раз, в сентябре 2019 года.
Главное Управление по государственному надзору Удмуртской Республики обязано было составлять протоколы по ч. 3 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО "Городская УК", но протоколы составлялись по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Просил провести проверку обоснованности действий Главного Управления по государственному надзору Удмуртской Республики при составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО "Городская УК" в 2017-2018 годах, привлечь виновных лиц к ответственности.
Прокуратурой Удмуртской Республики на обращение Ш** от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N. В ответе на обращение указано, что нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников Управления по государственному надзору УР при составлении протоколов по делам об административных правонарушениях не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку определение статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения осуществляется должностным лицом в момент возбуждения дела об административном правонарушении с учетом имеющихся на момент возбуждения дела сведений и документов, а окончательная квалификация деяния определяется судьей. Разъяснен порядок обжалования ответа.
ДД.ММ.ГГГГ Ш** обратился в Прокуратуру Удмуртской Республики с обращением через Интернет-приемную прокуратуры Удмуртской Республики. В обращении указывались доводы о необъективном рассмотрении Прокуратурой Удмуртской Республики первоначального обращения Ш**, не принятии Прокуратурой Удмуртской Республики мер, направленных на защиту его интересов.
Прокуратурой Удмуртской Республики на обращение Ш** от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников Управления по государственному надзору УР не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, поскольку определение статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершение административного правонарушения осуществляется должностным лицом в момент возбуждения дела об административном правонарушении с учетом имеющихся на момент возбуждения дела сведений и документов, а окончательная квалификация деяния определяется судьей. Указано, что ранее данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N является законным, обоснованным, оснований для проведения дополнительной проверки и принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Разъяснен порядок обжалования ответа.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно п. 6.5 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, Прокуратурой Удмуртской Республики не было допущено нарушений порядка и срока рассмотрения заявлений Ш**, по результатам рассмотрения обращений даны мотивированные ответы в установленный срок.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.При этом суд обоснованно исходил из правовой позиции, содержащейся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие заявителя с содержанием данных ему прокуратурой Удмуртской Республики ответов не может свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом при рассмотрении административного искового заявления были нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения, Судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, указанных в административном исковом заявлении, а также к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ответов Прокуратуры Удмуртской Республики незаконными. Оснований для отмены решения по доводам жалобы Судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш** - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Буров
Судьи Н.Ф. Машкина
Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка