Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33а-4417/2018, 33а-167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33а-167/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Никулиной Натальи Леонидовны к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Сухоребрик Елене Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Сухоребрик Е.В. от 24.05.2018 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.08.2017 года и его отмене.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Никулиной Н.Л. и ее представителя Коновалова А.М., Замураева Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Никулина Н.Л. обратилась в суд с административным иском к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП г Брянска Сухоребрик Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Сухоребрик от 24.05.2018 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.08.2017 года и его отмене. В обоснование требований указала, что в производстве Володарского РОСП г. Брянска находится исполнительное производство от 04.12.2014 года
N о взыскании с Замураева Ю.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. Постановлением судебного пристава исполнителя Володарского РОСП г. Брянска Сухоребрик Е.В. от 22.08.2017 года должнику определена задолженность по алиментам в размере 191 903,08 руб., однако постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска Сухоребрик Е.В. от 24.05.2018 года постаноление о расчете задолженности от 22.08.2017 года отменено. Полагала, что судебный пристав-исполнитель не вправе был отменять возбужденное им исполнительное производство, так как такое решение могло быть принято либо вышестоящим в порядке подчиненности органом, либо судом.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2018 года административное исковое заявление Никулиной Н.Л. к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу -исполнителю Володарского РО г. Брянска Сухоребрик Е.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Сухоребрик от 24.05.2018 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.08.2017 года и его отмене удовлетворено.
Суд решил:
Признать постановление от 24.05.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г. Брянска Сухоребрик Е.В. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22.08.2017 года незаконным и подлежащим отмене.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Брянской области Романникова Н.В. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что из резолютивной части оспариваемого постановления следует, что судебный пристав отменила не постановление, а определенную Замураеву Ю.В. задолженность по алиментам, в связи с ее отсутствием. Полагает, что данное исполнительное действие не требует привлечения старшего судебного пристава. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, нарушены ли права административного истца вынесенным постановлением.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
При этом, в силу положений ч.3 указанной статьи, в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
В силу ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что мировым судьей судебного участка N15 Советского района г. Брянска вынесен судебный приказ о взыскании с Замураева Ю.В. алиментов на содержание дочери Замураевой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода, ежемесячно начиная с 30 ноября 2009 года и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска от 4 декабря 2012 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Замураева Ю.В.
4 декабря 2014 года указанное исполнительное производство было принято к исполнению Володарским районным отделом УФССП России по Брянской области с присвоением N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Сухоребрик Е.В. от
22 августа 2017 года должнику Замураеву Ю.В. была определена задолженность по алиментам в размере 191 903 руб. 08 коп.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г. Брянска Сухоребрик Е.В. от 24.05.2018 года постановление о расчете задолженности по алиментам от 22.08.2018 года было им же отменено, поскольку установлено, что задолженность по состоянию на 31.12.2017 года у должника Замураева Ю.В. отсутствует.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку постановление от 24.05.2018 года является незаконным и подлежит отмене.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве").
Суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (п. 2 ст. 8, п.2 ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ч.5 ст. 14, ч.9 ст. 47, ч.4 ст. 108, ст. 123 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, закон не допускает судебному приставу-исполнителю давать оценку законности своих постановлений и, соответственно, самостоятельно решать вопрос об их отмене.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы административного ответчика о том, что законодательство об исполнительном производстве предусматривает случаи отмены своих постановлений судебным приставом-исполнителем, с утверждением данных постановлений старшим судебным приставом, поскольку закон "Об исполнительном производстве" не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями отменять вынесенное им постановление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что постановление от 24.05.2018 года является незаконным и подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 15 июня 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению Никулиной Натальи Леонидовны к Володарскому районному отделу судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП г. Брянска Сухоребрик Елене Владимировне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Сухоребрик Е.В. от
24 мая 2018 года об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от 22 августа 2017 года и его отмене оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
