Определение Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-4416/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-4416/2020
Судья Тверского областного суда Сельхова О.Е., рассмотрев единолично в судебном заседании административное дело по частной жалобе Белоусова А.В. на определение Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Белоусова А.В. о пересмотре решения Московского районного суда города Твери от 05 февраля 2020 года по новым обстоятельствам - отказать",
установил:
решением Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года Белоусову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ года о признании недействительным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), восстановлении в правах на общих основаниях.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова А.В. без удовлетворения.
25 августа 2020 года Белоусов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 февраля 2015 года по новым обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2013 году он обратился в отдел опеки и попечительства Московского района г. Твери с заявлением о возможности быть кандидатом в опекуны и попечители несовершеннолетних детей. После предоставления всех необходимых документов начальником ТОСЗН г. Твери Корховой С.В. ему было выдано заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года о возможности заявителя быть кандидатом в опекуны и попечители несовершеннолетних детей. Данное заключение было представлено в материалы дела N 2-438/2015. За время подбора и поиска детей работники местных Министерства образования и Министерства социальной защиты ему вредили и чинили препятствия в общении с детьми. Белоусов А.В. считает, что в отместку за принесение им жалобы выданное ему заключение было признано недействительным распоряжением начальника ТОСЗН г. Твери Корховой С.В. от 03 декабря 2014 года N 2413-М. Основанием для признания заключения недействительным указано использование сведений государственного банка о детях-сиротах и детях, оставшихся без попечения родителей, в личных целях в обход существующих законодательных норм, ведение личной переписки с несовершеннолетними, содержащей заведомо ложную информацию, некорректные мотивационные формулировки; сокрытие информации о наличии у заявителя несовершеннолетнего ребенка, выплате алиментов на его содержание. Заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих указанные основания, не представлено, в деле имеются только поддельные документы; а ребенку, на которого с него взыскиваются алименты, он биологическим отцом не является, отцовство установлено судом незаконно. По факту клеветы в 2015 году он обратился в отдел полиции Московского района г. Твери с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Корховой С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из постановления от 15 марта 2018 года отдела полиции Московского района г. Твери ему стало известно о том, что истинной причиной в признании недействительным заключения от 18 февраля 2014 года о возможности заявителя быть опекуном и попечителем несовершеннолетних детей является характеризующий материал на заявителя - характеристика ГБУК ТГОМ от Черных Т.В., а также из местного министерства соцзащиты.
Белоусов А.В. обратился с письмом в Министерство просвещения Российской Федерации в Департамент государственной политики в сфере защиты прав детей. Согласно письменному ответу от 09 июля 2019 года на его обращение, характеризующий материал на гражданина, выразившего желание стать опекуном, не предусмотрен перечнем документов, который гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства, установленным Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423. Считает, что отсутствие характеристики с места работы, а равно "характеризующий материал", собранный незаконным способом и вопреки действующему законодательству Российской Федерации, не может являться основанием для вынесения решения органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном (выдачи заключения о невозможности гражданина быть опекуном), а также прекращения опеки и попечительства. Таким образом, данный ответ Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства просвещения Российской Федерации подтверждает незаконность распоряжения Территориального отдела социальной защиты населения города Твери от 03 декабря 2014 года о признании недействительным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители) и, соответственно, решения Московского районного суда города Твери от 05 февраля 2015 года, которое подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.
В судебное заседание суда первой инстанции участники судебного процесса не явились.
Министерством социальной защиты населения Тверской области представлен отзыв на заявление Белоусова А.В., в котором со ссылками на положения статьи 392, части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 указано, что перечисленные в заявлении Белоусова А.В. обстоятельства не являются основанием для отмены решения Московского районного суда города Твери от 05 февраля 2015 года по новым обстоятельствам. Кроме того, Белоусовым А.В. пропущен трехмесячный срок предъявления в суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Белоусовым А.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, приводятся доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, также податель критикует выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.
Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Как установлено частью 3 данной статьи пропуск указанного вчасти 1настоящей статьи срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, и в случае признания их неуважительными суд отказывает в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
По заявлению лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления может быть восстановлен судом, если заявление о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд в порядке, установленномстатьей 95настоящего Кодекса (часть 4 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрены частью 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К ним относятся возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства: отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам является исчерпывающим.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года Белоусову А.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Территориального отдела социальной защиты населения г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным заключения о возможности быть кандидатом в опекуны (попечители), восстановлении в правах на общих основаниях.
Апелляционным определением Тверского областного суда от 22 апреля 2015 года решение Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белоусова А.В. без удовлетворения.
На обращение Белоусова А.В. Департаментом государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства просвещения Российской Федерации дан ответ от 09 июля 2019 года, согласно которому характеристика с места работы гражданина, выразившего желание стать опекуном, не предусмотрен перечнем документов, который гражданин, выразивший желание стать опекуном, подает в орган опеки и попечительства по месту своего жительства, установленным Правилами подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекуном или попечителем несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 423; отсутствие характеристики с места работы гражданина, выразившего желание стать опекуном, не может являться основанием для вынесения решения органа опеки и попечительства об отказе в назначении опекуном данного гражданина (выдачи заключения о невозможности гражданина быть опекуном), а также прекращения опеки и попечительства.
18 июля 2019 года Белоусов А.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения Московского районного суда города Твери от 05 февраля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на вышеуказанный ответ Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства просвещения Российской Федерации от 09 июля 2019 года, которое возвращено Белоусову А.В. вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Твери от 23 июля 2019 года как несоответствующее требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, в июле 2018 года Белоусову А.В. уже была известна информация, содержащаяся в ответе Департамента государственной политики в сфере защиты прав детей Министерства просвещения Российской Федерации от 09 июля 2019 года.
Оставляя заявление Белоусова А.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные заявителями сведения не относятся ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, и, кроме того, Белоусовым А.В. пропущен срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствах.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные Белоусовым А.В. сведения не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как не влияют на существо рассматриваемого спора и не содержат никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятое судом решение, не свидетельствует о наличии оснований в пределах положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок подачи в суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не соблюден. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд с указанным заявлением не указано. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре Белоусовым А.В. не заявлено. Более того, пропущенный Белоусовым А.В. срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может быть восстановлен судом, поскольку со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, прошло более шести месяцев.
Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с решением Московского районного суда г. Твери от 05 февраля 2015 года основанием для отмены обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не являются.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Белоусова А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Е. Сельхова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка