Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4416/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-4416/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ашурова А. И.,
судей Гончарова И. А. и Джарулаева А.-Н. К.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы, Управлению по делам архивов администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> N .17-МФЦ-N, обязании Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердить схему земельного участка, обязании Управления по делам архивов администрации г.Махачкалы выдать копии постановлений главы администрации г. Махачкалы от <дата> N об отводе многопрофильному предприятию "Каскад" земельного участка под строительство магазина-пекарни по <адрес> "а", а также от <дата> N об изъятии земельного участка у АО "Махачкалинский завод "Стекловолокно" и о закреплении его с одноэтажным зданием за многопрофильным предприятием "Каскад" с приложением документов, послуживших основанием для вынесения постановления, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
N обратился в суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы о признании незаконным отказа Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в утверждении схемы расположения земельного участка от <дата> N .17-МФЦ-N, обязании Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы утвердить схему земельного участка, обязании Управление по делам архивов администрации г. Махачкалы выдать копии постановлений главы администрации г. Махачкалы от <дата> N об отводе многопрофильному предприятию "Каскад" земельного участка под строительство магазина-пекарни по <адрес> "<адрес>", а также от <дата> N об изъятии земельного участка у АО "Махачкалинский завод "Стекловолокно" и о закреплении его с одноэтажным зданием за многопрофильным предприятием "Каскад" с приложением документов, послуживших основанием для вынесения постановления.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административный иск ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы удовлетворить.
Признать незаконным уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> N .17-МФЦ-N
Обязать Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> "<адрес> на кадастровом плане территории г. Махачкалы и направить административному истцу мотивированный ответ.
В удовлетворении административного иска ФИО1 в части требований к Управлению по делам архивов Администрации г. Махачкалы - отказать".
С этим решением не согласился представитель административного ответчика - МКУ "Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы" ФИО5, подав апелляционную жалобу, в которой содержится просьба о его отмене как незаконного, считая, что судом первой инстанции дана неверная оценка имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ "Управление имущественных и земельных отношений" г. Махачкалы ФИО6 подержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Административный истец N. и его представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не заявили об отложении рассмотрение дела на ругой срок, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены решения суда. Судебной коллегией таких оснований не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов административного дела, и установлено судом согласно выписке из ЕГРН административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым N, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> "<адрес>".
27 ноября 2019 г. N обратился в Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес> "<адрес>", на котором находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю.
Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> N .17-МФЦ-10095/19 в предоставлении услуги отказано.
Отказывая в предоставлении муниципальной услуги, административный ответчик сослался на то, что в представленных документах содержится не полная и недостоверная информация для принятия решения о предоставлении услуги. В частности, указывается на то, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также на то, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы не подтверждается наличие документов для вынесения решения о предоставлении земельного участка, нет картографического материала (акта выноса в натуре границ земельного участка). При этом указывается на расположение земельного участка в зоне О8, а также в охранной зоне ЛЭП 35 кВ.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ч. 3 указанной статьи ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.
Таким образом, собственник объекта недвижимости, не владеющий земельным участком, имеет право на его преимущественное приобретение либо за плату, либо бесплатно, в зависимости от даты возникновения права собственности на этот объект.
Первоначальным этапом переоформления такого земельного участка является его формирование, в первую очередь, путем формирования его границ и расположения (схемы) на кадастровом плане территории.
Указанное утверждение производится в порядке оказания муниципальной услуги на основании соответствующего утвержденного административного регламента.
Пунктом 2.6 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. В пп. 5 п. 2.10.1 в качестве одного из таких оснований указывается на несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказывая в предоставлении муниципальной услуги, недостаточно указать на положение административного регламента. Административный ответчик в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги должен был раскрыть, в чём именно заключается нарушение. В противном случае заявитель лишается, как права устранить допущенное нарушение самостоятельно, так и права мотивированно обжаловать уведомление уполномоченного органа.
Административный ответчик в обжалуемом уведомлении не указывал, в чём именно заключается несоответствие схемы расположения земельного участка, представленной заявителем, утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
Не было представлено такое обоснование и в ходе рассмотрения административного дела судом.
Также административный ответчик сослался на допущенные при составлении схемы земельного участка нарушения положения пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.
Между тем, п. 2.10.1 административного регламента не предусмотрено нарушение пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ при составлении схемы. То есть данная отсылка административного ответчика не соответствует административному регламенту.
Согласно пп. 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.
В обжалуемом уведомлении указано на то, что Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы не подтверждается наличие документов для вынесения решения о предоставлении земельного участка, нет картографического материала (акта выноса в натуре границ земельного участка)
В то же время, административным истцом к административному иску приложена копия выкопировки плана участка территории г. Махачкалы, из которого следует, что расположение земельного участка было согласовано главным архитектором города.
Административный ответчик ссылался на отсутствие документов в архиве Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы. Между тем, наличие документации в Управлении по делам архивов Администрации г. Махачкалы административным ответчиком не выяснялось.
Кроме того, в силу приведенного выше положения ст. 35 ЗК РФ административный истец как собственник здания на земельном участке имеет право на его приобретение земельного участка без проведения торгов. В связи с этим вывод суда, что вопрос формирования земельного участка, утверждения его границ, должен был быть рассмотрен в любом случае, судебная коллегия признает обоснованным.
Административным ответчиком в обжалуемом уведомлении указывается на расположение земельного участка в охранной зоне ЛЭП 35 кВ.
Согласно п. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.
В силу п. 2 указанных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждений линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно п. 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи; размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; находиться в пределах огороженной территории и помещения распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи; размещать свалки; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи.
Между тем, действующее законодательство не содержит запретов на предоставление в собственность земельных участков, которые находятся в зоне действия охранной зоны ЛЭП. Как следует из ст. 27 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в охранной зоне ЛЭП, не отнесены к категории участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.
В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в случае установления охранной зоны земельные участки у их собственников, землепользователей или арендаторов не изымаются.
Таким образом, охранные зоны устанавливаются исключительно для целей ограничения определенных видов деятельности, которая может повредить линии электропередач.
В соответствии с положениями ст. 56 ЗК РФ на земельные участки, расположенные в охранных зонах могут устанавливаться особые условия использования данных земельных участков, права на них могут быть ограничены. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов, в том числе актами органов местного самоуправления. Такие ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на землю к другому лицу.
Исходя из вышеприведенных норм права, прохождение рядом со спорным земельным участком высоковольтной линии электропередач не исключает возможности его использования по назначению и не является основанием для отказа в оформлении права собственности, но влечет установленные соответствующими нормативно-правовыми актами ограничения использования участка.
Суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика о запрете на приватизацию земельных участков в охранной зоне ЛЭП, не соответствует требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Какие-либо доказательства в подтверждение факта расположения испрашиваемого ФИО1 земельного участка в охранной зоне ЛЭП ответчиком в суд не представлены.
Административным истцом к иску приложено письмо ПУ "Центральных электрических сетей" ОАО "Дагэнергосеть" от <дата> об отсутствии претензий к зданию административного истца.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое уведомление Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от <дата> N .17-МФЦ-10095/19 не отвечает требованиям закона и подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что выдвигались административным ответчиком в судебном заседании в возражениях на административный иск, они были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Суд первой инстанции возложил на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении муниципальной услуги, таким образом, не заменив своим решением функции муниципального органа.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела безусловных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 октября 2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
