Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33а-4416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33а-4416/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Ковалюк Л.Ю., Титовой В.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2019 года по делу по административному исковому заявлению Ш.М.И.ёсовны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.М.И. обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения от 13 августа 2018 года об отклонении заявления о приеме в гражданство Российской Федерации.
В обоснование требований указала, что является гражданкой Республики <адрес>, постоянно проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, выданный 04 ноября 2016 года, состоит в браке с гражданином Российской Федерации Ш.М.И. А.В., имеет 4-х детей, граждан Российской Федерации. 07 мая 2018 года Ш.М.И. обратилась к административному ответчику с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке по п. "б" ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации".
13 августа 2018 года заявление отклонено на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона в связи с тем, что при подаче заявления Ш.М.И. сообщены заведомо ложные сведения, а именно: указано, что она проживает по адресу: <адрес>, в то время как фактически по данному адресу она не проживает.
С данным отказом Ш.М.И. не согласна, поскольку по указанному ею адресу она проживала и проживает с детьми, в мае N года уезжала в Республику <адрес> и несколько месяцев отсутствовала.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2019 года требования Ш.М.И. удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 августа 2018 года N об отклонении заявления Ш.М.И. о приеме в гражданство Российской Федерации. На ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ш.М.И. о приеме в гражданство Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Алтайскому краю просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки установлено, что Ш.М.И. по указанному ею в заявлении адресу фактически не проживает, о чем составлен рапорт. Согласно сведениям ПТК "Розыск-Магистраль" 02 мая 2018 года Ш.М.И. поездом прибыла в <адрес> и 07 мая 2018 года поездом убыла до станции <адрес> Республики <адрес>. По информации УВМ МВД России по Республике <адрес> Ш.М.И. с 17 мая 2017 года по 04 ноября 2021 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> совместно с мужем и несовершеннолетними детьми. Въезды в Российскую Федерацию Ш.М.И. осуществляла только в один регион - в Республику <адрес>. Таким образом, Ш.М.И. использовала при подаче заявления подложные документы и сообщила о себе заведомо ложные сведения. К постановке на регистрационный учет в жилом помещении К.Б.Н. следовало отнестись критически. Отказ в приеме в гражданство Российской Федерации не ущемляет право административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации на основании выданного ей вида на жительство.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Ш.М.И. Х.Х.А., представитель ГУ МВД России по Алтайскому краю Лапина Е.Ю.
Ш.М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 6 Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения.
Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (далее - Закон о гражданстве Российской Федерации).
В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 14 Закона о гражданстве Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного пунктом "а" части первой статьи 13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица состоят в браке с гражданином Российской Федерации не менее трех лет.
В силу пункта "д" части 1 статьи 16 того же Закона отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые использовали при подаче заявления подложные документы или сообщили заведомо ложные сведения.
В силу статьи 30 Закона о гражданстве Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы проверяют факты и представленные для обоснования заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации документы и в случае необходимости запрашивают дополнительные сведения в соответствующих государственных органах, организациях.
Таким образом, основанием для отклонения заявления о приеме в гражданство является умышленное сообщение ложных сведений, которые имеют значение для решения вопроса о принятии в гражданство.
Как усматривается из материалов дела, Ш.М.И., 05 декабря 1987 года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, имеет вид на жительство в Российской Федерации серия 82 N, выданный 04 ноября 2016 года сроком до 04 января 2021 года.
Ранее Ш.М.И. состояла в гражданстве СССР, что подтверждается свидетельством о рождении II-РС N, выданным 07 декабря 1987 года с/с <адрес> <адрес> ССР.
На территории Российской Федерации Ш.М.И. М.И. проживает в составе семьи: муж Ш.А.В., дд.мм.гг. г.р., сын Ш.Н.А., дд.мм.гг. г.р., сын Ш.А.А., дд.мм.гг. г.р., дочь Ш.Н.А., дд.мм.гг. г.р., дочь Ш.Р.А., дд.мм.гг. г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.
Брак с Ш.А.В. зарегистрирован дд.мм.гг..
07 мая 2018 года Ш.М.И. обратилась в ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 14 Закона о гражданстве Российской Федерации. Заявление зарегистрировано 18 мая 2018 года.
Решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 30 августа 2018 года, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю Л.А.А., заявление Ш.М.И. о приеме в гражданство Российской Федерации отклонено на основании п. "д" ч. 1 ст. 16 Закона о гражданстве Российской Федерации в связи с тем, что в ходе проверки установлен факт непроживания Ш.М.И. по указанному ею в пункте 31 заявления адресу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано законным, поскольку не представлено доказательств о сообщении административным истцом при подаче заявления о приеме в гражданство заведомо ложных сведений об адресе места проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированны в решении, сделаны на основе правильного применения и толкования норм материального права, соответствуют обстоятельствам административного дела и имеющимся доказательствам.
Исходя из ч. 4 ст. 33 Закона о гражданстве Российской Федерации, п. 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 1325, заявление о приеме в гражданство Российской Федерации на основании статьи 14 Закона о гражданстве Российской Федерации заполняется по форме согласно приложению N 1, пунктом 31 которого предусмотрено указание адреса места жительства.
В данном случае в заявлении Ш.М.И. указан адрес: <адрес> (л.д. 70).
Согласно отметкам в виде на жительство дд.мм.гг. Центром миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства по г. Барнаулу Ш.М.И. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда снята с регистрационного учета дд.мм.гг. и в этот же день Ш.М.И. зарегистрирована по адресу: <адрес> сроком до дд.мм.гг. (л.д. 18, 48, 88).
07 мая 2018 года между Ш.М.И. и К.Б.Н. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения на период с 07 мая 2018 года по 07 апреля 2019 года.
Вывод о том, что Ш.М.И. фактически не проживает по указанному адресу, сделан на основании рапорта специалиста-эксперта отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу С.К.С. от 25 июня 2018 года, а также сведений ПТК "Розыск-Магистраль".
Вместе с тем судом верно обращено внимание на то, что сведения о непроживании Ш.М.И. по вышеуказанному адресу указаны в рапорте со слов К.Б.Н. При этом письменные объяснения К.Б.Н. взяты не были.
К.Б.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля, не подтвердил факт опроса его специалистом-экспертом отделения по Ленинскому району ОВМ УМВД России по г. Барнаулу С.К.С. и указал, что к нему приходил участковый с вопросом о проживании Ш.М.И. по данному адресу, на что он сообщил ему только о ее временном отсутствии по данному адресу, не указывал о ее постоянном непроживании по этому адресу и о выезде с места жительства. К.Б.Н. пояснил, что Ш.М.И. проживает по указанному адресу, а летом дд.мм.гг. года отсутствовала в связи с отъездом в Республику Таджикистан, о чем его предупредила.
Данные ПТК "Розыск-Магистраль" о выезде Ш.М.И. сами по себе не свидетельствует о непроживании административного истца по указанному ею адресу и о ложности сообщенных ею сведений.
Таким образом, факт указания Ш.М.И. в заявлении о приеме в гражданство Российской Федерации заведомо ложных сведений не нашел своего подтверждения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения и о нарушении прав Ш.М.И..
Вопреки доводам жалобы, рапортом и данными ПТК "Розыск-Магистраль" факт сообщения административным истцом ложных сведений о месте проживания не подтверждается по изложенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на наличие регистрации Ш.М.И. по адресу: <адрес>, опровергается отметками в виде на жительство административного истца о том, что 04 мая 2019 года она снята с регистрации по данному адресу (л.д. 18, 48, 88), а также сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 121).
Доводы жалобы о том, что отказ в приеме в гражданство не ущемляет право административного истца на постоянное проживание в Российской Федерации на основании выданного ей вида на жительство, не принимаются, так как данный отказ препятствует приему в гражданство на основании заявления от 07 мая 2018 года, а также повторному обращению с аналогичным заявлением в течение года после принятия решения об отказе.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
