Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4416/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33а-4416/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Бурова А.И.,
судей Сентяковой Н.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 2 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика П.С.И. на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление федерального казенного учреждения Лечебного исправительного учреждения N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике об установлении административного надзора в отношении П.С.И. удовлетворено.
Установлен административный надзор в отношении П.С.И. на срок 8 лет, исчисляемый со дня постановки поднадзорного лица на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установлены в отношении П.С.И. административные ограничения в виде:
- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью;
- запрета пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив;
- запрета выезда за пределы муниципального образования "<адрес>".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А., об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам
установила:
федеральное казенное учреждение Лечебное исправительное учреждение N Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике (далее по тексту - ФКУ ЛИУ-4, административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении П.С.И. (далее по тексту - административный ответчик, поднадзорное лицо).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок отбытия наказания административного ответчика, осужденного за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, судимость за которое в установленном законом порядке не погашена. За время отбывания наказания П.С.И. зарекомендовал себя отрицательно.
Административный истец просил суд установить в отношении П.С.И. административный надзор сроком на восемь лет с административными ограничениями в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив.
В судебном заседании представитель ФКУ ЛИУ-4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Подольский С.И. с заявленными требованиями не согласился.
Прокурор дал заключение о возможности удовлетворения административных требований ФКУ ЛИУ-4, при этом просил вменить поднадзорному лицу дополнительное ограничение как запрет выезда за пределы территории муниципального образования, которое им будет избрана в качестве места жительства.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.С.И. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением его прав на защиту. Также указывает, что в настоявшее время он не знает, где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, поэтому установленное судом в отношение него ограничение запрета выезда за пределы муниципального образования "<адрес>" является незаконным.
Удмуртской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены в суд письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Исходя из правовых положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд апелляционной инстанции не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и рассматривает административное дело в полном объеме.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается судом независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи.
Из приведенных предписаний следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при особо опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.
Как следует из материалов делаП.С.И. осужден приговором Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи <данные изъяты>, пункту "г" части 2 статьи <данные изъяты> УК РФ, части 3 статьи <данные изъяты>, частью 1 статьи <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, пункта "в" части 1 статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (осужден по части 1 статьи 162 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> 15 дней, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Согласно материалам дела и установлено судом, П.С.И. является совершеннолетним лицом, ДД.ММ.ГГГГ освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.
Принимая во внимание, что П.С.И. был осужден за преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений при особо опасном рецидиве преступлений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в решении суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться сведения о его сроке и о конкретных установленных судом административных ограничениях.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания осужденный П.С.И. имел 11 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, администрацией учреждения не поощрялся.
Из характеристики, представленной на П.С.И., следует, что по состоянию здоровья осужденный госпитализирован в медико-санитарную часть, где в настоящее время проходит курс лечения. К лечению относится удовлетворительно. Требования администрации и медперсонала выполняет не в полном объеме. Установленный порядок отбывания наказания соблюдает под контролем сотрудников администрации. Допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания и не стремится к исправлению. Конфликтные ситуации с сотрудниками администрации не создает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, в ходе бесед для себя делает не всегда должные выводы. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Состоит на учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность. В связи с заболеванием осужденный участия в спортивно-массовых мероприятиях не принимает, в образовательных учреждениях не обучается.
Исходя из положений статьи 4 Закона об административном надзоре и учитывая данные о личности поднадзорного лица и обстоятельства совершенных им преступлений, а также поведение в период отбывания наказания, суд правомерно установил административные ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Оснований для изменения установленных судом административных ограничений судебная коллегия в настоящее время не усматривает.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (четыре раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Суд первой инстанции также установил в отношении административного ответчика административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, если это не связано с его трудовой деятельностью; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив.
Эти виды административного ограничения предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре и установлены судом первой инстанции с учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступлений, поскольку Подольский С.И. совершил преступления в ночное время, в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика, не имеющего места жительства или пребывания и намеренного проживать в МО "Красноярский край", административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы МО "Красноярский край".
Указанное ограничение, основано на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям пункта 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, который обязывает суд устанавливать административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что П.С.И. после освобождения из мест лишения свободы не намерен проживать в Красноярском крае, поэтому полагает необходимым запретить П.С.И. выезд за пределы муниципального образования по выбранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, за совершение которого П.С.И. отбывал наказание в местах лишения свободы, относится к категории тяжких преступлений.
Согласно пункту "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего на момент совершения поднадзорным лицом преступления, за которое он отбывал наказание.), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, срок административного надзора и порядок его исчисления установлены судом первой инстанции верно, в полном соответствии с вышеназванными нормами материального права.
Установленные судом административные ограничения не ухудшают положение П.С.И., поскольку устанавливают лишь контроль за его поведением после отбытия наказания по месту его жительства, способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 и пунктом 1 статьи 10 Закона об административном надзоре П.С.И. не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Что касается несогласия П.С.И. с установлением административного надзора и возложением административных ограничений, то данные доводы необоснованные, поскольку в соответствии Законом об административном надзоре установление административного надзора, а также связанных с этим временных ограничений прав и свобод лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость (поднадзорных лиц), являются целью и задачами указанного Закона, направленными на предупреждения совершения поднадзорными лицами, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем рассматриваться как ущемляющие права и законные интересы поднадзорных лиц не могут.
Доводы апелляционной жалобы П.С.И. о том, что нарушено его право на судебную защиту в связи с непредставлением ему защитника по назначению суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку настоящее дело об установлении административного надзора рассматривается в порядке административного судопроизводства, а не в порядке уголовного судопроизводства, при этом в силу части 1 статьи 54 КАС РФ граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей, если КАС РФ не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В связи с чем административный ответчик мог вести данное административные дела в суде лично и (или) через представителей, однако таким правом П.С.И. не воспользовался, предоставить время для консультации с представителем и заключении с ним соглашения в судебном заседании на стадии заявления ходатайств не просил.
Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, основанные на нормах действующего законодательства и влекущие отмену обжалуемого решения суда.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Решение вынесено в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска от 31 июля 2019 года по существу оставить без изменения.
В абзаце 7 резолютивной части решения суда от 31 июля 2019 года исключить слова "Красноярский край" и дополнить данный абзац решения суда словами "по выбранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Апелляционную жалобу П.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Буров
Судьи Н.Н. Сентякова
Г.Р. Багаутдинова
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
