Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33а-4415/2018, 33а-165/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33а-165/2019
гор. Брянск 10 января 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Колупова В.М. на решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2018 года по делу по административному исковому заявлению Колупова Владимира Михайловича к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожановой М.В., судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому отделу судебных приставов г Брянска УФССП по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя административного истца Колупова В.М. по доверенности Колиба М.И., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колупов В.М. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству возбужденному 03.08.2017г. постановлением судебного пристава - исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожановой М.В. Предметом исполнения являлась задолженность в размере 22 765,05 руб., которая 07 августа 2018г. им погашена в полном объеме. 09 июля 2018г. судебным приставом- исполнителем Клещевой Т.В. в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев. Об ограничении он узнал лишь 02 сентября 2018г., когда был задержан сотрудниками пограничного контроля в аэропорту Внуково г. Москвы, в результате чего не смог вылететь отдыхать по путевке. Срок обращения с данным иском считает не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав узнал лишь 02.09.2018 г. Действия судебного пристава-исполнителя Клещевой Т.В. в связи с наложением временного ограничения на выезд из РФ, и не своевременном уведомлении об этом, считает незаконными, а постановление о временном ограничении на выезд из РФ, вынесенное 09 июля 2018г. в отношении него подлежащими отмене. Постановление об окончании исполнительного производства и отмене ограничений на выезд из РФ судебным приставом-исполнителем Кожановой М.В. вынесено 03 сентября 2018г. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не направлено в УПФР в Володарском районе городского округа г.Брянска, в результате чего из его пенсии до сих пор удерживают денежные средства. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области Клещёвой Т.В. по наложению запрета на выезд из РФ, отменить постановление о временном ограничении на выезд из РФ от 09.07.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Клещёвой Т.В, признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Володарского РОСП г Брянска УФССП России по Брянской области Кожановой М.В. в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства и несвоевременным вынесением постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства и несвоевременном его отправлении в УПФР в Володарском районе городского округа г Брянска.
Административный истец Колупов В.М., и его представитель по доверенности Колупов А.В., в судебном заседании просили удовлетворить административное исковое заявление.
Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещева Т.В., также представляющая по доверенности административного ответчика Володарского районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области в судебном заседании административные исковые требовании не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области - Бородуля Е.А. в судебном заседании административные исковые требования посчитала не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожановой М.В.
Решением Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Колупова В.М. к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожановой М.В., судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещевой Т.В., Володарскому отделу судебных приставов г Брянска УФССП по Брянской области о признании незаконным действия судебного пристава, признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Колупов В.М. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Обращает внимание на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что на момент вынесения постановления об ограничении на выезд задолженность не была погашена, о своевременном направлении в УПФРФ в Володарском районе постановления об отмене мер по обращению взысканию. Ссылается на то, что суд неправомерно не учел пояснения самого пристава о том, что обжалованное им постановление не было ему направлено.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Клещева Т.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Колупов В.М., судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожанова М.В., представитель Володарского отдела судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области не явились. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение постановленным с нарушением норм процессуального права, влекущих отмену принятого судом решения.
В силу ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Согласно разъяснений судебной практики, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Таким образом, с учетом заявленных Колуповым В. М. требований к судебным приставам-исполнителям Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области Кожановой М.В. и Клещевой Т.В., дела данной категории рассматриваются с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав. Таким органом является территориальный орган ФССП России - УФССП России по Брянской области.
Как видно из материалов дела, обращаясь с административным иском в суд, административный истец указал в качестве административного ответчика УФССП России по Брянской области, однако впоследствии ходатайствовал о его исключении из числа таковых (л.д.95). Указанное ходатайство удовлетворено судом, УФССП России по Брянской области исключено из числа административных ответчиков с привлечением в качестве заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным для суда.
В нарушение указанных требований закона, судом первой инстанции круг надлежащих участников судебного разбирательства не был надлежащим образом установлен.
Из изложенного следует, что суд не выполнил требования ст. ст. 139, 221 КАС РФ и не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что судом фактически решен вопрос, затрагивающий права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ решение районного суда от 16 февраля 2017 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г.Брянска от 09 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
