Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: 33А-4415/2017, 33А-173/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N 33А-173/2018
от 26 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Небера Ю.А., Простомолотова О.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Мамедова Зия Эйваз оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании законности решения о закрытии Мамедову З.Э.оглы въезда на территорию Российской Федерации
поапелляционной жалобе представителя административного истца Мамедова Зия Эйваз оглы Ковшик Елены Анатольевны на решение Советского районного суда г.Томска от 18 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Мамедов З.Э.оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании законности решения о закрытии Мамедову З.Э.оглы въезда на территорию Российской Федерации, принятого 21.10.2016.
В обоснование заявленного административного иска указал, что оспариваемое решение, принятое в связи с нарушением истцом установленного порядка пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, поскольку совместно с ним на территории Российской Федерации проживают его супруга, а также двое несовершеннолетних детей, которые являются гражданами Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствии административного истца Мамедова З.Э.оглы.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Колегова О.Ю. полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 18.09.2017 административный иск Мамедова Зия Эйваз оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области об оспаривании законности решения о закрытии Мамедову З.Э.оглы въезда на территорию Российской Федерации оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Мамедова З.Э.оглы Ковшик Е.А. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Так, не отрицая факт совершения административным истцом в течение 2016 года административных правонарушений и привлечения его к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, тем не менее считает, что принятое в отношении истца оспариваемое решение несоразмерно совершенным им правонарушениям, что должен был учесть суд.
Суд не выяснил, имеет ли истец возможность совместного проживания с семьей в стране гражданской принадлежности истца, а также не учел тот факт, что супруга истца и его дети являются гражданами Российской Федерации, соответственно их проживание на территории Республики Азербайджан сопряжено со сложностями в получении образования, общения и трудоустройства. Также суд не учел, что выезд истца с территории Республики Азербайджан связан с отсутствием возможности трудоустройства и достойного содержания семьи.
Оспариваемым решением нарушаются права несовершеннолетних М. /__/ г.рождения, а также М., /__/ г.рождения, поскольку супруга истца имеет возможность содержания детей лишь на минимальном уровне, соответственно совместное проживание с истцом на территории Российской Федерации позволит значительно улучшить материальное положение семьи.
Кроме того административный истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, а также с учетом положений ст. 3 Конвенции о правах ребенка, статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, а также от 14.02.2013 N 4-П, считает, что административный иск подлежал удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Томской области Колегова О.Ю. считает решение суда законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст. 307, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 26 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судом установлено, что 21.10.2016 УФМС России по Томской области в отношении гражданина Республики Азербайджан Мамедова З.Э.оглы было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 12.08.2021.
Основанием для принятия данного решения явились факты привлечения Мамедова З.Э.оглы 21.01.2016, 10.05.2016 и 12.08.2016 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем УФМС России по Томской области 21.10.2016 было принято решение о неразрешении Мамедову З.Э.оглы въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 11 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался тем, что решение УФМС России по Томской области о неразрешении Мамедову З.Э.оглы въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пп.11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение УФМС России вынесено с учетом указанного законоположения.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении вынесенным решением УФМС России прав заявителя на личную семейную жизнь, а также о несоразмерности наказания судебная коллегия находит их необоснованными, ввиду следующего.
Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).
Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
С учетом изложенного применение к Магомедову З.Э. оглы ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, их интенсивностью и служит правомерной цели защиты общественного порядка.
При этом суд правильно указал также и на то, что наличие супруги или близкого родственника гражданина РФ само по себе не может являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Права несовершеннолетних в данном случае не нарушены, поскольку они проживают совместно с матерью на территории Российской Федерации, которая осуществляет соответствующую заботу о них.
Материальную помощь в содержании детей административный истец имеет возможность оказывать и будучи находящимся на территории Республики Азербайджан. Надлежащую заботу и воспитание детей в полной семье истец может реализовать как по прошествии установленного законом ограничения на въезд на территорию Российской Федерации, так и посредством совместного проживания семьи на территории Республики Азербайджан.
На обстоятельства, препятствующие совместному проживанию истца со своей семьей на территории Республики Азербайджан административный истец не указывал.
Также, судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 мая 2021 года не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении административного иска, судебная коллегия отклоняет.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мамедова З.Э.оглы о времени и месте судебного заседания.
Так из материалов дела следует, что 14.09.2017 в 13 часов 35 минут секретарь судебного заседания Тимофеева М.А. известила Мамедова З.Э.оглы с использованием средств телефонной связи о том, что судебное заседание состоится 18.09.2017 в 15 часов 00 минут (л.д. 63).
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем обоснованно оставил административный иск без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 18.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Мамедова Зия Эйваз оглы Ковшик Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
