Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4414/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 33а-4414/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев единолично административный материал N 9а-84/2021 (УИД 47RS0007-01-2021-000687-64) по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными актов, постановлений, бездействия и об обязании устранить нарушения,
установил:
12 февраля 2021 года ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, начальнику Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, главному судебному приставу-исполнителю УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными актов, постановлений, бездействия и об обязании устранить нарушения.
Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года административное исковое заявление ФИО3 возвращено на основании подпункта 7 п. 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В частной жалобе административный истец ФИО3 просит отменить определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года, как незаконное.
Согласно частям 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.
Возвращая административное исковое заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 17 февраля 2021 об оставлении административного искового заявления без движения по состоянию на 01 апреля 2021 года не устранены, направленная в адрес административного истца почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что административный истец не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении судьи от 17 февраля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, по причине неполучения административным истцом копии определения судьи от 17 февраля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, копия определение судьи от 17 февраля 2021 об оставлении административного искового заявления без движения была направлена ФИО3 по его адресу, указанному в исковом заявлении почтой, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (л.д. 16).
Согласно пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63 и 68 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, и что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении истца об оставлении искового заявления без движения и невозможности в установленный определением срок исправить указанные в нем недостатки.
Довод частной жалобы ФИО3 о том, что копия названного выше определения судьи не получена ФИО3 по вине почты, не может являться основанием для отмены определения судьи, поскольку соответствующие доказательства им суду не представлены.
Приложенное к частной жалобе заявление ФИО3 адресованное начальнику почтового отделения связи 198 АО "Почта России" г. Санкт-Петербурга, в котором ФИО3 просит разобраться в неполучении им судебного письма, содержащего копию определения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, не может быть принято во внимание, поскольку в отсутствии ответа на данное заявление, не подтверждает неполучение указанной копии определения судьи по вине почты.
Кроме того, информацию о движении административного искового заявления административный истец мог получить на сайте суда в разделе судебное делопроизводство.
При таких обстоятельствах вывод судьи о невыполнении истцом определения об оставлении его заявления без движения является правильным, поскольку ответственность за неполучение судебного сообщения в данном случае лежит на административном истце.
При этом, возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 03.06.2021 г.
Судья С.В. Муратова
(судья О.В. Башкова)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
