Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33а-4413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2019 года Дело N 33а-4413/2019
02 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,
при секретаре Енине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.,
административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
по частной жалобе ФИО1,
на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
УСТАНОВИЛА:
прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 прекращении действия права на управление транспортными средствами и понуждении сдать водительское удостоверение, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом (синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия).
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре Решения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.34-36).
Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о пересмотре решения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.74-76).
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы частной жалобы, просил определение суда отменить.
Прокурор отдела <адрес> прокуратуры ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении частной жалобы, оставить определение районного суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
В силу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 350 КАС РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, которые можно было бы отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра состоявшегося решения суда.
Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены в полном объеме.
ФИО6 в обоснование заявления о пересмотре указанного решения указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача нарколога не состоит, о принятом решении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. О времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно. В настоящее время не имеет медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, так ка заявитель, ФИО6, на момент рассмотрения дела знал о том, что <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции подлежали бы проверке в случае подачи жалобы на решение, однако не могут повлиять на оценку обстоятельств, на которые ссылается ФИО1, как не относящихся к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании положений статьи 350 КАС РФ об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и по материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не установлено.
Руководствуясь статьями 313, 316, 350 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
