Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33а-4413/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33а-4413/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Бурова А.И.,
при секретаре Пенькиной Н.В.,
рассмотрела 28 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Догадовой (Пестовой) С.Е. на решение Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Догадовой (Пестовой) С. Е. к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по <адрес> оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав Догадову С.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Догадова (Пестова) С.Е. (далее - административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Кузнецовой К.И. (далее - административный ответчик, судебный пристав-исполнитель К. К.И.), в котором просила:
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя К. К.И. по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскатели без участия должника и понятых;
- признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по <адрес>
В обоснование заявленных требований указано, что является должником по исполнительному производству N, с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства ей стало известно, что в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.И. ДД.ММ.ГГГГ составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в соответствии с которым передала квартиру должника взыскателю ООО "РМК Коллектинг". О совершенных действиях судебный пристав-исполнитель не известил административного истца, тем самым нарушил ее право на участие в совершении исполнительных действий. Полагает, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям статей 59, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), так как был составлен без участия понятых. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные требований.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - административный ответчик, УФССП по УР).
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.И., представитель УФССП по УР, представитель заинтересованного лица ООО "РМК-Коллектинг" не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения пункта 69 Постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество в случает, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. В установленный законом срок от взыскателя не поступило заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, поэтому судебный пристав-исполнитель не правомерно передал нереализованное имущество должника взыскателю, не проверив сроки изъявления желания оставить предмет залога за собой.
Представителем заинтересованного лица ООО "РМК-Коллектинг" представлены письменное возражение на апелляционную жалобу, в которых указано, что жалоба не содержит доказательств, свидетельствующих о незаконности, необоснованности решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Мой Банк" к Пестовой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Пестовой С.Е. в пользу ООО "Мой Банк" взыскана задолженности по кредитному договору: <данные изъяты> Обращено взыскание на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую Пестовой С.Е. путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость <данные изъяты>. Предоставлена отсрочка по реализации квартиры на срок 6 месяцев до 22 июля 2016 года.
21 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания основного долга и судебных расходов, уменьшена сумма основного долга, взысканной с Пестовой С.Е. в пользу ООО "Мой Банк" до <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЧКО "ФФФ Холдингс Б.В." на ООО "РМК-Коллектинг".
4 июля 2017 года на основании исполнительного листа серии N, выданного Индустриальным районным судом города Ижевска, возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Предметом исполнения по названному исполнительному документу является обращение взыскания на квартиру Догадовой С.Е., расположенную по <адрес> в пользу ООО "РМК-Коллектинг", путем реализации с публичных торгов по начальной цене <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. наложен арест на квартиру, расположенную по <адрес> о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя К. К.И. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, стоимость арестованного имущества (спорной квартиры) была определена в размере установленном решением суда.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. от 20 ноября 2017 года арестованная квартира передана на реализацию путем проведения открытых торгов в ТУ Росимущество в Удмуртской Республике.
Согласно протоколу о подведении итогов приема и регистрации заявок N от ДД.ММ.ГГГГ на участие в торгах по продаже подвергнутого аресту Индустриальным РОСП по исполнительному производству N-ИП имущества - <адрес>, заявок не поступило, в связи с чем, комиссией принято решение признать торги несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подлежащего реализации имущества снижена на 15%, <данные изъяты> проведены повторные торги.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кузнецова К.И. предложила взыскателю ООО "РМК-Коллектинг" оставить за собой арестованную квартиру должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно <данные изъяты>, так как оно не было реализовано в принудительном порядке. Взыскателю было разъяснено, что о решении необходимо сообщить судебному приставу-исполнителю в письменном форме в течение пяти дней с момента получения данного предложения. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО "РКМ-Коллектинг" подал судебному приставу письменное согласие об оставлении за ним вышеуказанного недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. вынесено постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о передаче взыскателю ООО "РКМ-Коллектинг" арестованной квартиры должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, <данные изъяты>
В это же день судебным приставом-исполнителем Кузнецовой К.И. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецовой К.И от 23 августа 2018 года снят арест с арестованной квартиры должника.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылалась на нарушение своих прав и процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая административному истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия судебного пристав-исполнителя при исполнении решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру соответствовали Закону об исполнительном производстве, прав и интересов административного истца не нарушили.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может последующим основаниям.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Порядок реализации имущества должника с целью удовлетворения требований взыскателя установлен положениями статьи 87 указанного закона.
Так, согласно пункту 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. (часть 14 указанной статьи).
Согласно части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
На основании пункта 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.
В силу пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В силу частей 1 - 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися, организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1). Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2).
Аналогичные положения содержатся в частях 3 и 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.
Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что на исполнении у судебного пристав-исполнителя Кузнецовой К.И. находилось исполнительное производство N, предметом которого являлось обращение взыскания на предмет залога. В целях реализации заложенного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя установлена начальная продажная цена заложенного имущества; вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги; проведены первичные торги; после признания первичных торгов несостоявшихся цена подлежащего реализации имущества снижена на 15 процентов; назначены повторные торги.
Согласно материалам дела, информация о проведении повторных торгов по продаже заложенного имущества - <данные изъяты> размещено организатором торгов - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области 6 апреля 2019 года на официальном сайте http://torgi.gov.ru
Аналогичное извещение опубликовано в средствах массовой информации - газете "Известия Удмуртской Республики" N 39 (4764) от 6 апреля 2018 года,
Из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок N 1 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участие в повторных торгах по продаже подвергнутого аресту Индустриальным РОСП по исполнительному производству N-ИП, принадлежащего должнику Пестовой С.Е. имущества (лот <данные изъяты>), заявок не поступило, в связи с чем, комиссией принято решение признать торги несостоявшимися.
23 апреля 2018 года на официальном сайте https://torgi.gov.ru/ размещена информация о признания повторных торгов несостоявшимися.
Аналогичная информация также размещена на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.
Информация о проводимых торгах в отношении спорного заложенного имущества опубликована в открытом доступе, являлась доступной и содержала всю необходимую и требуемую информацию об арестованном имуществе и о предстоящих публичных торгах, и о результатах повторных публичных торгов.
Исходя из положений приведенного законодательства, взыскатель должен самостоятельно совершить действия по извещению судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой в течение одного месяца с даты публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель имел реальную возможность получить информацию по указанному лоту N, однако данным правом не воспользовался и обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении нереализованного имущества за собой только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного законом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.
Принимая во внимание, что месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, ООО "РКМ-Коллектинг" пропущен, у судебного пристава не имелось оснований для передачи нереализованного имущества должника взыскателю.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства о порядке передаче нереализованного имущества должника взыскателю, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника.
Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Индустриального районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Догадовой С.Е. к судебному приставу-исполнителю Кузнецовой К.И., УФССП по УР удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника Догадовой (Пестовой) С.Е. взыскателю ООО "РКМ-Коллектинг".
Признать незаконным акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ
Признать незаконной передачу судебным приставом-исполнителем имущества должника Догадовой (Пестовой) С.Е. в виде квартиры, расположенной <адрес> взыскателю ООО "РКМ-Коллектинг".
.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи: Н.Н. Сентякова
А.И. Буров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
