Определение Томского областного суда от 07 февраля 2020 года №33а-441/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N 33а-441/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области на определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 24 октября 2019 г. (N 2а-4/2020) о применении мер предварительной защиты по административному иску Ли Вэньдина к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
установила:
Ли Вэньдин обратился в Асиновский городской суд Томской области с административным иском к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- УВМ УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (сокращенное наименование- УМВД России по Томской области) от 11 октября 2019г. о неразрешении въезда гражданину Китая Ли Вэньдину в Российскую Федерацию до 30 сентября 2022г.
Одновременно административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения УМВД России по Томской области.
Обжалуемым определением заявление Ли Вэньдина удовлетворено.
Определением от 15 ноября 2019г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Томской области.
В частной жалобе административный ответчик УМВД России по Томской области просит определение судьи от 24 октября 2019г. отменить, указав в обоснование жалобы, что действующим законодательством не предусмотрена возможность реализации приостановления временного ограничения на въезд в Российскую Федерацию, что срок действия визы Ли Вэньдина закончился 21 октября 2019г., в связи с чем законные основания для нахождения истца на территории Российской Федерации отсутствуют; отмечает, что административный истец не лишен возможности судебной защиты, поскольку его административное исковое заявление может быть рассмотрено без его непосредственного участия, а также с участием представителя.
В возражениях представитель административного истца Трифонов В.В. просит определение оставить без изменения.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Согласно части 2 той же статьи суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 данного Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
Удовлетворяя заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда исходила из того, что лишение административного истца права нахождения на территории Российской Федерации до принятия судебного решения по административному иску может привести к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.
При этом судьей не принято во внимание следующее.
В соответствии с приведенными выше положениями статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, если до принятия судом решения по административному делу или до примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Обжалуемое определение не содержит вывода о наличии явной опасности такого нарушения.
В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Исходя из рассматриваемого вопроса бремя доказывания возникновения явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а равно обязанность представления доказательств, характеризующих существо этой опасности, отнесены приведенной нормой на сторону административного истца, однако такие доказательства не представлены.
Также в обжалуемом определении не дана оценка тому факту, что срок действия визы Ли Вэньдина закончился 21 октября 2019г., законные основания для нахождения истца на территории Российской Федерации перестали существовать, и он покинул Российскую Федерацию.
Между тем приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения обжалуемого определения (24 октября 2019г.) приостановление действия решения административного органа о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию не влечет возникновение юридических фактов, отвечающих целям применения мер предварительной защиты, указанным в статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Асиновского городского суда Томской области от 24 октября 2019г. отменить, разрешить вопрос по существу:
отказать в удовлетворении заявления Ли Вэньдина о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Ли Вэньдина к УВМ УМВД России по Томской области, УМВД России по Томской области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка