Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 года №33а-441/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33а-441/2018
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воейкова А.А.,
судей Милашовой Л.В., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбиной Елены Петровны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Рыбиной Елены Петровны к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении кадастрового учета изменений объекта капитального строительства и возложении обязанности внести изменения в сведения об объекте капитального строительства в части размера долей указанного объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Логвина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбина Е.П. обратилась в суд с названным административным иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области (далее филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области).
В обоснование указала, что заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.10.2014 года, вступившим в законную силу, удовлетворены ее исковые требования об изменении долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признании права собственности на измененные доли указанного жилого дома, в частности за ней - на 109/146.
23.12.2015г., 04.02.2016г., 30.03.2016г., 30.11.2016г., 08.02.2017г., 24.05.2017г. она обращалась к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на измененную, увеличенную долю жилого дома, однако осуществление государственного кадастрового учета объекта капитального строительства то приостанавливалось, то не производилось. Так, 30.12.2015г. своим решением N ответчик приостановил вышеназванную процедуру из-за неполноты сбора документов. 04.02.2016 г. после предоставления ею недостающего судебного решения от 29.10.2014г., ответчик своим решением N отказал в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта капитального строительства - доли жилого дома, указав на необходимость обращения к кадастровому инженеру.
30.03.2016 г. ответчик своим решением N снова отказал в учете изменений объекта недвижимости из-за неполноты сбора документов. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2016 года ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения от 30 марта 2016 года N Росреестра в лице ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об отказе в снятии приостановления осуществления кадастрового учета объекта капитального строительства N, расположенного по адресу <адрес> незаконным, необоснованным и его отмене, а также обязании ответчика произвести кадастровый учет изменений объекта капитального строительства N, расположенного по адресу <адрес> и выдать решение об осуществлении кадастрового учета. 30.11.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда принято новое решение об обязании ответчика рассмотреть ее заявление о проведении кадастрового учета изменений объекта капитального строительства - доли жилого дома.
Через МФЦ г. Сасово Рязанской области она обратилась к ответчику для добровольного исполнения решения апелляционной инстанции, ею были сданы следующие документы: заявление о внесении изменений в объект недвижимости, решение Сасовского районного суда Рязанской области, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам упомянутые выше. По результатам рассмотрения поданного заявления ей была выдана кадастровая выписка, из которой она увидела, что изменена (увеличена) общая площадь дома <адрес>, при этом изменение долей дома, как указано в решении Сасовского районного суда Рязанской области от 29.10.2014 г. она так и не увидела. В МФЦ г. Сасово Рязанской области она заказала полную выписку из ЕГРН. Изучив ее, поняла, что изменения касающиеся размера долей так и не внесены. 24.05.2017 г. она снова обратилась к ответчику с заявлением о внесении в ЕГРН уточненных сведений о размере ее доли в праве общей долевой собственности, сославшись на вступившее в законную силу заочное решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30.11.2016 г. 07.06.2017 г. своим решением N ответчик отказал в совершении вышеуказанной процедуры, мотивируя это необходимостью ее личного обращения, которое, по мнению ответчика, не имело место быть. Считает бездействие ответчика незаконным.
С учетом уточнения, Рыбина Е.П. просила суд признать незаконным бездействие филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, выразившееся в неосуществлении кадастрового учета изменений объекта капитального строительства N, расположенного по адресу: <адрес>, касающихся размера долей, и возложить на Управление Росреестра по Рязанской области обязанность внести изменения в сведения об указанном объекте капитального строительства в части размера долей.
Определением суда от 05.10.2017 года по ходатайству представителя административного истца к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Росреестра по Рязанской области.
30.11.2018 суд отказал в удовлетворении административного иска, постановив вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.
В апелляционной жалобе Рыбина Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Считает ошибочным вывод суда о том, что она не обращалась к административному ответчику с заявлением о внесении изменений, которые ранее не были внесены одним из ответчиков. Полагает, что действуя добросовестно, ответчики должны были добровольно исполнить решение Сасовского районного суда Рязанской области от 29.10.2014 года, поскольку при первоначальном обращении она выполнила всю процедуру, предусмотренную законом.
Заинтересованным лицом Зотовой Т.А. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых она просит оставить решение Сасовского районного суда Рязанской области без изменений.
Представитель Управления Росреестра по Рязанской области Головнева Л.А. просила рассмотреть без ее участия апелляционную жалобу Рыбиной Е.П., считает решение Сасовского районного суда Рязанской области законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
Из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, допускается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01.01.2017 года, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
Согласно части статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).
Частью 3 статьи 3 указанного федерального закона к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отнесены в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4); выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пункт 6).
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав.
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке в том числе: государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, государственный кадастровый учет недвижимого имущества (пункты 5.1.1, 5.1.3 Положения).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от 29.10.2014 года были изменены доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Сасово, Советский проезд, д.23, с определением доли Рыбиной Е.П. и признанием за ней права собственности на 109/146 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.
23.12.2015 года административный истец обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области с заявлением о государственном учете изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставила следующие документы: технический план от 23.12.2015 года, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2004 года, определение Сасовского районного суда Рязанской области от 24.08.2015 года.
30.12.2015 года решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области N осуществление кадастрового учета приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и предложено Рыбиной Е.П. предоставить документы, указанные в части 3 статьи 20 данного закона.
Рыбиной Е.П. была представлена в орган кадастрового учета копия заочного решения Сасовского районного суда от 29.10.2014 года.
Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области от 30.03.2016 года Рыбиной Е.П. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с непредставлением документов.
Не согласившись с указанным отказом Рыбина Е.П. обратилась с административным исковым заявлением в Сасовский районный суд Рязанской области. Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 15.09.2016 года Рыбиной Е.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2016 года N Росреестра в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об отказе в учете изменений объекта недвижимости и обязании произвести кадастровый учет изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, с выдачей решения об осуществлении кадастрового учета.
30.11.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда указанное решение отменено и принято новое решение, которым решение от 30.03.2016 года N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области об отказе Рыбиной Е.П. в учете изменений объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление Рыбиной Е.П. о проведении кадастрового учета изменений указанного объекта капитального строительства.
Указанные обстоятельства установлены решением Сасовского районного суда от 15.09.2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30.11.2016 года.
Обсуждая заявленные Рыбиной Е.П. требования, проанализировав нормы Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, выразившегося в неосуществлении кадастрового учета изменений объекта капитального строительства N, в части размера долей, и отсутствии оснований для возложения на Управление Росреестра по Рязанской области обязанности внести изменения в сведения об указанном объекте капитального строительства в части размера долей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, по следующим мотивам.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии со статьей 18 указанного Федерального закона, заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования:
1) в форме документов на бумажном носителе - посредством личного обращения в орган регистрации прав, к уполномоченному лицу органа регистрации прав при выездном приеме, через многофункциональный центр (далее - личное обращение), посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее - почтовое отправление);
2) в форме электронных документов и (или) электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - единый портал) или официального сайта с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее также - отправление в электронной форме).
К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе: документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Как верно указал суд, из приведенных норм следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.
Исследуя доказательства, суд установил, что 01.02.2017 года Рыбина Е.П. обратилась в ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением, в котором просила осуществить государственный кадастровый учет в отношении объекта недвижимости: жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>. В части осуществления государственного кадастрового учета, просила осуществить учет изменений, в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке и изменением площади здания. К заявлению были приложены решение Сасовского районного суда от 15.09.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 30.11.2016 года (л.д.219-220 в томе 1).
07.02.2017 года Управление Росреестра по Рязанской области выдало Рыбиной Е.П. кадастровую выписку за N на вышеуказанное здание, площадь которого изменилась с 61,7 кв.м на 146,0 кв.м, в том числе жилая с 49,0 кв.м на 104,7 кв.м, в связи с пристройкой лит. А2, общей площадью 84,3 кв.м (л.д.209-211 в томе 1).
02.05.2017 года Рыбина Е.П. обратилась в Сасовский территориальный отдел ГБУ РО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением о предоставлении сведений на вышеуказанный объект недвижимости (л.д.117-118 в томе 1).
04.05.2017 года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области Рыбиной Е.П. выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости и зарегистрированных правах. Согласно раздела второго указанной выписки в графе "вид, номер и дата государственной регистрации права" указано "общая долевая собственность N от 11.11.2004, доля в праве ?" (л.д.30-37 в томе 1).
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Управлением Росреестра по Рязанской области были внесены изменения в ЕГРН, касающиеся изменения площади объекта недвижимости, а просьбы о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве 109/146), заявление Рыбиной Е.П. от 01.02.2017 года не содержало.
24.05.2017 года Рыбина Е.П., в лице своего представителя, обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, с заявлением, изложенным в произвольной форме, в котором просила рассмотреть данное заявление и внести изменения, указанные в решении Сасовского районного суда от 29.10.2014 года, касающиеся размера долей. Данное заявление было перенаправлено в Управление Росреестра по Рязанской области (л.д.60-61 в томе 1).
Рассмотрев указанное заявление в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Управление Росреестра по Рязанской области направило в адрес Рыбиной Е.П. разъяснения, о необходимости обращения с соответствующим заявлением в установленном законом порядке (л.д.62-64 в томе 1). Следует отметить, что такой возможности Рыбина Е.П. не лишена.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости должен был быть осуществлен еще при обращении к административному ответчику 23.12.2015 года, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонен, как несостоятельный, поскольку обращаясь с указанным заявлением в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области Рыбина Е.П. просила осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N, а просьбы о государственной регистрации прав на недвижимое имущество данное заявление не содержало.
Судебная коллегия полагает, что принимая решение по делу, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверив и оценив доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и основания для признания их неверными отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбиной Елены Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка