Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 24 мая 2018 года №33а-441/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33а-441/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Красиковой О.Е.,
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Республике Алтай Фроловой И на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2018 года, которым
частично удовлетворены административные исковые требования ООО "Майма-Молоко" о восстановлении пропущенного срока, признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Емельяновой Н незаконными.
ООО "Майма-Молоко" восстановлен пропущенный срок подачи административного искового заявления.
Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай:
постановление N 04002/18/12324 от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Майма-Молоко" в сумме 10500 рублей;
постановление N 04002/18/12325 от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Майма-Молоко" в сумме 10000 рублей;
постановление N 04002/18/12321 от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Майма-Молоко" в сумме 10000 рублей;
постановление N 04002/18/12322 от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Майма-Молоко" в сумме 10000 рублей;
постановление N 04002/18/12320 от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Майма-Молоко" в сумме 10000 рублей;
постановление N 04002/18/12323 от 23 января 2018 года о взыскании исполнительского сбора с ООО "Майма-Молоко" в сумме 10693 рублей 68 копеек.
Оставлены без удовлетворения административные исковые требования ООО "Майма-Молоко" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Емельяновой Н, выразившееся в не направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09 января 2018 года и постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 09 января 2018 года в адрес ООО "Майма-Молоко", и об освобождении ООО "Майма-Молоко" от взыскания исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Майма-Молоко" (с учетом уточнений) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Республике Алтай, судебному приставу-исполнителю ОСП по Майминскому и Чойскому районам Республики Алтай Емельяновой Н.П. о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления; о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Емельяновой Н.П., выразившееся в не направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09 января 2018 года и постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 09 января 2018 года в адрес ООО "Майма-Молоко", и освобождении ООО "Майма-Молоко" от взыскания исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ООО "Майма-Молоко" считает постановления о взыскании исполнительского сбора N 04002/18/12324 от 23 января 2018 года, N 04002/18/12325 от 23 января 2018 года, N 04002/18/12321 от 23 января 2018 года, N 04002/18/12322 от 23 января 2018 года, N 04002/18/12320 от 23 января 2018 года, N 04002/18/12323 от 23 января 2018 года вынесены незаконно. Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года ООО "Майма-Молоко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 декабря 2016 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Майма-Молоко" прекращена, введена процедура внешнего управления. Процедура внешнего управления продлена до 08 июня 2018 года. Поскольку исполнительные документы, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, вынесены позже 26 сентября 2013 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Майма-Молоко", следовательно, суммы, подлежащие принудительному взысканию, подлежат включению в реестр текущих платежей ООО "Майма-Молоко". Суммы, подлежащие принудительному взысканию на основании постановлений о возбуждении исполнительных производств, включены в пятую очередь реестра текущих платежей ООО "Майма-Молоко". На сегодняшний день требования пятой очереди текущих платежей никому не оплачивались. У ООО "Майма-Молоко" имеются неоплаченные требования реестра текущих платежей преимущественной очередности. Поскольку законом запрещено нарушение очередности погашения задолженности, следовательно, ООО "Майма-Молоко" не уплачивало штрафные санкции ввиду прямого указания закона и у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09 января 2018 года и постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 09 января 2018 года в адрес ООО "Майма-Молоко" не направлялись. Таким образом, бездействием судебного пристава-исполнителя нарушена его прямая процессуальная обязанность по направлению данных постановлений в адрес должника.
Суд вынес вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Алтай Фролова И.В., указывая, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Однако, это не может относится и к постановлению о возбуждении исполнительного производства, так как с уведомлением о вручении направляются только извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с тем, что получившая такое извещение сторона исполнительного производства в случае не явки подвергается принудительному приводу. Также суд указывает в решении на нарушение инструкций и методических рекомендаций. Приведенные судом методические рекомендации и инструкции не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, их нарушение не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" нет нормы обязывающей судебного пристава-исполнителя направлять постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Подтверждение отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства имеется в материалах дела, однако, подтверждения, что организация должник не получали данные постановления не представлены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Майма-Молоко" Швецов Е.В. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Майма-Молоко" Швецова Е.В., полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 вышеназванного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного закона).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении должником ООО "Майма-Молоко" копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство. Содержащиеся в реестрах почтовых отправлений сведения о направлении писем по адресу ООО "Майма-Молоко" не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник.
Таким образом, достоверных данных о том, что должником получены 6 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 23 января 2018 года отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Что касается административных исковых требований об освобождении ООО "Майма-Молоко" от взыскания исполнительских сборов, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП России по Республике Алтай Емельяновой Н.П., выразившееся в не направлении постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 09 января 2018 года и постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 09 января 2018 года в адрес ООО "Майма-Молоко", то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Республике Алтай Фроловой И - без удовлетворения.



Председательствующий судья


О.Е. Красикова







Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка