Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33а-4411/2020
от 29 октября 2020 года N 33а-4411/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А,
судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,
с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Оленевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Шилова Л. Н. Якуничевой О. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года по административному исковому заявлению Шилова Леонида Николаевича к Администрации города Вологды о признании не соответствующим закону и недействующим постановления Администрации города Вологды от 21 июня 2019 года N 726 "О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории района Прилуки города Вологды", возложении обязанностей вынести новое постановление с учётом результатов голосования участников публичных слушаний и внести изменения в проект межевания территории.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Шилова Л.Н. Якуничевой О.В., представителя Администрации города Вологды Кургановой О.М., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Оленевой А.Н., судебная коллегия
установила:
полагая свои права в сфере земельных правоотношений нарушенными, Шилов Л.Н. 23 сентября 2019 года обратился в Вологодский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации города Вологды, в котором просил признать: несоответствующим закону и недействующим со дня принятия постановление от 21 июня 2019 года N 726 в части образования земельного участка площадью 684 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, обозначенного номером 27; незаконными и недействующими со дня принятия проект планировки и проект межевания территории района Прилуки города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0301003, 35:24:0301004, 35:24:0301006 в новой редакции в части образования земельного участка площадью 684 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности, обозначенного номером 27; за ним право на образование земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастром номером ..., находящегося в его собственности, и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения; а также возложить на Администрацию города Вологды обязанности вынести новое постановление с учётом результатов голосования участников публичных слушаний, внести изменения в проект межевания территории района Прилуки города Вологды с "образования земельного участка площадью 684 кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности" на "образование земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастром номером ..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности до разграничения".
В обоснование требований указал на полагаемую им незаконность оспариваемого нормативного правового акта и неправомерное лишение его возможности реализовать право на перераспределение принадлежащего ему земельного участка и фактически используемых им земель неразграниченной государственной собственности, на которых находятся принадлежащие ему объекты - баня и колодец.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2020 года административные исковые требования Шилова Л.Н. к Администрации города Вологды в части признания за ним права на образование земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности до её разграничения выделены в отдельное производство.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года Шилову Л.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Администрации города Вологды.
В апелляционной жалобе представитель Шилова Л.Н. Якуничева О.В. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия изложенных в решении суда выводов обстоятельствам административного дела и принятии нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд не выяснил вопрос о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца и неправильно распределил между сторонами бремя доказывания законности оспариваемого акта. Представленные административным истцом доказательства длительного фактического использования земельного участка надлежащей оценки суда не получили. Дело было рассмотрено судом в отсутствие Шилова Л.Н. и его представителя Якуничевой О.В., которая о судебном заседании не была уведомлена. Представитель Шилова Л.Н. Пахолкова О.А. судебную повестку не получила. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, несмотря на то, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания в области кадастрового учёта и землеустройства.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Вологды Оленева А.Н., выразив согласие с решением суда, просила оставить его без изменения и отклонить жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шилов Л.Н. не явился, извещён надлежаще; его представитель Якуничева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика Администрации города Вологды Курганова О.М. просила оставить решение без изменения и отклонить жалобу.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Оленева А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выступила с заключением, в котором просила решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и в полном объёме выясняет следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (части 7 - 9 статьи 213 КАС РФ).
Требования к документации по планировке территории городского округа установлены статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а порядок подготовки и утверждения статьёй 45 этого же кодекса.
Так, в соответствии с частью 10 статьи 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и требований иных регламентов, положений, программ, сводов правил с учётом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия, включённых в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.
Утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории пунктом 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения городского округа.
Уставом муниципального образования город Вологда (пункт 16 части 1 статьи 44) полномочия по утверждению документации по планировке территории отнесены к ведению Администрации города Вологды.
Как следует из материалов дела, Шилову Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N... общей площадью 1 421 кв.м из земель населённых пунктов с видом разрешённого использования по состоянию на 13 мая 2019 года (дату проведения публичных слушаний) индивидуальные жилые дома и местоположением: <адрес> В границах участка расположен индивидуальный жилой дом. По состоянию на 17 мая 2019 года вид разрешённого использования земельного участка изменён собственником на "малоэтажные жилые дома" (л.д. 15).
Принятым в соответствии со статьями 5.1, 45 ГрК РФ постановлением Администрации города Вологды от 09 апреля 2019 года N 175 назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в проект планировки с проектом межевания территории района Прилуки города Вологды (опубликовано в газете "Вологодские новости" N 15 от 17 апреля 2019 года, размещено на официальном сайте Администрации города Вологды в сети "Интернет" 17 апреля 2019 года).
Названным проектом среди прочего предусматривалось образование за счёт земель неразграниченной государственной собственности земельного участка площадью 684 кв.м.
Представитель Шилова Л.Н. Борисов С.Я., реализуя правомочие доверителя на участие в публичных слушаниях, обратился с предложением об образовании земельного участка путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 35:24:0301003:37 и земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале ... площадью 590 кв.м, которое получило поддержку большинства участников публичных слушаний.
Заключением о результатах публичных слушаний от 21 мая 2019 года рекомендовано не учитывать предложения Борисова С.Я. по образованию земельного участка предложенным способом по мотиву противоречия положениям пунктов 8, 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением администрации города Вологды от 21 июня 2019 года N 726 "О внесении изменений в проект планировки с проектом межевания территории района Прилуки города Вологды" утверждены проект планировки территории района Прилуки г. Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0301003, 35:24:0301004: 35:24:0301006 в новой редакции, проект межевания района Прилуки г. Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0301003, 35:24:0301004: 35:24:0301006 в новой редакции.
Давая оценку доводам административного истца о необоснованности отклонения предложения об образовании земельного участка путём перераспределения земельного участка и земель, суд первой инстанции верно исходил из прямого противоречия такого предложения требованиям пунктов 8 и 9 части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку предлагаемый к образованию земельный участок превысит предельный размер земельного участка с видом разрешённого использования индивидуальные жилые дома, установленный Правилами землепользования и застройки города Вологды, утверждёнными решением Вологодской городской Думы от 26 июня 2009 года N 72, и за счёт свободных земель возможно образование самостоятельного земельного участка, площадь которого 684 кв.м превышает минимальное значение, установленное этими же Правилами (600 кв.м).
Судебная коллегия с такой оценкой соглашается и предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов не усматривает.
В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя.
С учётом содержания решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 67 от 30 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 декабря 2019 года по делу N... и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 года по делу N... (л.д. 199-200) права Шилова Л.Н. нормативным правовым актом в оспариваемой части не могут считаться нарушенными, поскольку по общему правилу размещение самовольных построек на спорной территории влечёт обязанность Шилова Л.Н. освободить такую территорию, а не право приобрести её в собственность избранным по собственному усмотрению способом.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов суда по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 77 КАС РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.
Поскольку субъективное право истца по указанным выше основаниям оспариваемым нормативно-правовым актом не может считаться нарушенным, назначение и проведение судебной землеустроительной экспертизы не обусловлено предметом спора.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения представителя истца Якуничевой О.В. основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут.
На основании статьи 48 КАС РФ в судебном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать иные участники процесса: представители лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 54 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Из изложенного следует, что лица, участвующие в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, самостоятельно решают вопрос об участии в деле своего представителя и обязанность по обеспечению явки представителей в судебное заседание возлагается на указанных лиц.
В силу части 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что административный истец Шилов Л.Н. был извещён о времени и месте рассмотрения административного дела на 22 июня 2020 года надлежащим образом. Также извещение было направлено в адрес его представителя Пахолковой О.А., доверенность на имя которой имеется в материалах дела и срок её действия на дату судебного заседания не истёк, доверенность не отозвана (л.д. 85). Об уважительности причин неявки указанные лица суду не сообщали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изложенное свидетельствует о том, что Шилов Л.Н. не был лишён предоставленного процессуальным законодательством права на участие в деле как лично, так и через представителя.
Отсутствие названных лиц в заседании суда первой инстанции при рассмотрении административного дела не повлияло на правильную оценку имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шилова Л. Н. Якуничевой О. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
