Определение Тверского областного суда от 16 декабря 2020 года №33а-4411/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33а-4411/2020
Судья Тверского областного суда Образцова О.А.,
рассмотрев дело по частной жалобе Марченко В.П., поданной адвокатом Туровец И.В., на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Марченко В.П. о восстановлении процессуального срока удовлетворить и восстановить ему срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Ходатайство Марченко В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования Большекошинское сельское поселение Селижаровского района Тверской области в пользу Марченко В.П. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей",
установил:
04 февраля 2020 года Осташковским межрайонным судом Тверской области вынесено решение по административному делу N 2а-2-34/2020 по административному исковому заявлению Марченко В.П. к администрации Муниципального образования Большекошинское сельское поселение Селижаровского района Тверской области о признании незаконным акта административного обследования объекта земельных отношений.
Решение вступило в законную силу 11 марта 2020 года.
02 июля 2020 года в суд поступило заявление Марченко В.П. о взыскании с административного ответчика администрации Муниципального образования Большекошинское сельское поселение Селижаровского района Тверской области понесенных им судебных расходов в сумме 190 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя, о возмещении которых не было заявлено при рассмотрении дела.
Заявление мотивировано тем, что 03 декабря 2019 года между Марченко В.П. и адвокатским бюро "Профит" было заключено соглашение, по которому адвокат Туровец И.В. принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь. По соглашению Марченко В.П. оплатил адвокату Туровцу И.В. вознаграждение в размере 190 000 рублей, из них: 160 000 рублей оплата всей оказанной юридической помощи, включая командировочные расходы и оплату неоднократного проживания исполнителя в гостинице: 30 000 рублей - транспортные расходы адвоката Туровца И.В.
Поскольку административный иск судом удовлетворен полностью, на основании ст. 111 КАС РФ заявитель просил взыскать понесенные по делу расходы с административного ответчика. В обоснование разумности произведенных расходов заявитель сослался на Методические рекомендации и разъяснения СРО "Ассоциация "Экспертный совет" по оценке стоимости юридических услуг по представительству интересов в судах, исследования Федеральной палаты адвокатов РФ со специалистами экспертной группы VЕТА.
От Марченко В.П. также поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, которое мотивировано тем, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 114.1
КАС РФ пропущен им по уважительной причине.
В судебное заседание Марченко В.П. не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, на что указал в заявлении о восстановлении процессуального срока.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования Болынекошинское сельское поселение Селижаровского района Тверской области Лобачева Н.И. на рассмотрение ходатайств не явилась, возражений по заявлению Марченко В.П. не представила.
Представители заинтересованных лиц администрации Селижаровского района Тверской области и комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными вопросами администрации Селижаровского района Тверской области на рассмотрение дела не явились, представив письменные возражения, согласно которым размер оплаты услуг представителя Марченко В.П. необоснованно завышен и основная часть расходов, понесенных административным истцом, не подпадает под перечень судебных издержек, предусмотренных ст. 106 КАС РФ.
Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения ходатайств Марченко В.П., на рассмотрение дела не явился, возражений не представил.
Судом постановлено приведённое выше определение.
В частной жалобе Марченко В.П., поданной адвокатом Туровец И.В., ставится вопрос об отмене определения суда. Выражается несогласие с выводами суда, касающимися распределения судебных расходов, полагает взысканный размер расходов на представителя необоснованно заниженным.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, полагаю определение суда законным и обоснованным.
Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.
Из материалов дела усматривается, что Марченко В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Муниципального образования Большекошинское сельское поселение Селижаровского района Тверской области о признании незаконным акта административного обследования объекта земельных отношений.
Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 04 февраля 2020 года исковые требования Марченко В.П. удовлетворены.
В рамках рассмотрения административного дела, как указывает Марченко В.П., им понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 190 000 рублей. В подтверждение своих требований им представлены соглашение на оказание юридической помощи, акт выполненных работ и квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 190 000 руб.
По условиям соглашения 160 000 рублей Марченко В.П. оплачивает непосредственно за оплату юридической помощи, а 30 000 рублей - аванс предстоящих транспортных расходов адвоката. В состав юридической помощи входит подготовка претензии к администрации Болынекошинского сельского поселения, составление и представление в суде административного иска об оспаривании акта обследования от 18 мая 2017 года, а также письменных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка и направление в адрес ИФНС России N 6 по Тверской области заявления о предоставлении информации, жалоб на неправомерные действия работников налогового органа, консультирование по вопросам гражданского, земельного, налогового и процессуального права.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный административным истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15000 рублей и взыскав их с административного ответчика в пользу административного истца.
Взысканная судом первой инстанции сумму расходов по оплате юридических услуг является обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
В этой связи доводы частной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Кроме того, в частной жалобе адвокат Туровец И.В. оспаривает доводы, которые, по его мнению, изложены судьёй Лебедевой О.Н. в обжалуемом им определении.
Однако определение от 16 октября 2020 года, которое является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вынесено судьёй Филипповой Н.Н., в определении приведены иные мотивы, исходя из которых суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о восстановлении процессуального срока является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Марченко В.П. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка