Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-4411/2019
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Меремьянина Р.В.,
судей коллегии Денисова Ю.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Жуковской И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Каменского Виталия Сергеевича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым N, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность по выкупной цене в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка; о возложении обязанности предоставить в собственность Каменского B.C. земельный участок с кадастровым N, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по выкупной цене согласно приказу ДИЗО ВО от 19.12.2016 г. N (в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка), подготовить и направить Каменскому B.C. проект договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., выслушав объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелевой Е.В., поддержавшую доводы жалобы, а также заслушав представителя Саранскую Н.И. в интересах Каменского В.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Каменский В.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым N, площадью 15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в собственность по выкупной цене в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка, возложить на ДИЗО ВО обязанность предоставить в собственность Каменского В.С. земельный участок с кадастровым N, площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по выкупной цене согласно приказу ДИЗО ВО от 19.12.2016 г. N (в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка), подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Зражевский А.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В судебное заседание явились представитель департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Шмелева Е.В., а также представитель Саранская Н.И. в интересах Каменского В.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда находит её неподлежащей удовлетворению, а состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Земельные отношения в Российской Федерации урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений, в иных в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В силу ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации N540 от 01 сентября 2015 года.
В силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа N от 25.01.2001 года нежилое здание - <данные изъяты> расположенный на дворовой территории <адрес>, кадастровый N, принят в эксплуатацию и земельный участок по ним передан в аренду ФИО11
Согласно договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 21 февраля 2001 года земельный участок предоставлен для размещения сарая.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Каменским В.С.
09.11.2018 года Каменский В.С. обратился в департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, с разрешенным использованием "для размещения гаража", расположенного по адресу: <адрес> и заключении договора купли-продажи данного участка по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке находится нежилое здание, собственником которого он является, а иных объектов недвижимости на указанном земельном участке не имеется. Совместно с заявлением им был приложен пакет необходимых документов.
Письмом заместителя руководителя ДИЗО Воронежской области от 13.12.2018 Nз в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью <данные изъяты> было отказано.
Основанием к оспариваемому отказу послужило то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: "для размещения гаража" не соответствует объекту недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке: "сарай".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения земельного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, оспариваемый отказ департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в предоставлении земельного участка на предмет его соответствия требованиям законодательства и пришел к правильному выводу о признании указанного отказа незаконным, нарушающим права административного истца.
Как верно было установлено судом, расположенный на земельном участке объект недвижимости имеет вид разрешенного использования "сарай". На объект недвижимости оформлен технический паспорт и он зарегистрирован за истцом на праве собственности в порядке установленном законом.
При этом земельный участок под указанным объектом недвижимости был предоставлен и использовался для размещения сарая до принятия Классификатора видов разрешенного использования земельных участков с присвоением кадастрового номера 23.11.2005 года.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, что изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка было произведено ДИЗО Воронежской области в установленном порядке с учетом вида использования земельного участка, с которым он использовался ранее.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании оспариваемого отказа ответчика незаконным и возложил на ДИЗО Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление Каменского В.С. от 09.11.2018 года о предоставлении в собственность земельного участка.
Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ДИЗО Воронежской области о том, что судом были неправильно истолкованы и применены нормы права, применительно к оспариваемому отказу и истцу надлежит предпринять меры по приведению вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка, в данном случае не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку с учетом, установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном понимании положений земельного законодательства.
Другие доводы жалобы выводов суда не опровергают и отмену оспариваемого решения суда не влекут.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
