Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4411/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-4411/2019
02 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Букреева Д.Ю. и Федосовой Н.Н.
при помощнике Болдыревой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "ТД "НИКА" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления ООО "ТД "НИКА" признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Расулова Зейнала Рза Оглы в части не вынесения постановления об окончании исполнительного производства - отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТД "НИКА" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расулову Зейналу Рза Оглы, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в вынесении постановления об окончании исполнительного производства NN.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с ООО "Компания Ритейл-плюс" в пользу взыскателя Никитенковой И.Д. денежных средств в размере 14 276501руб. 99 коп., выданного на основании решения Левобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2015 г.
14.09.2018г. между Никитенковой И.Д. и ООО "ТД "НИКА" был заключен договор об уступке права требования к ООО "Компания Ритейл-плюс" на получение задолженности по договорам займа от 19.09.2014г. и 26.09.2014г., заключенных между Никитенковой И.Д. и ООО "Компания Ритейл-плюс", процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на сумму 13276501 руб.99 коп.
Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2019г. по гражданскому делу по иску Никитенковой И.Д. к ООО "Компания Ритейл-плюс" о взыскании задолженности по договорам займа произведена замена взыскателя Никитенковой И.Д. на правопреемника ООО "ТД "НИКА" в части требований на сумму 13 276501 руб. 99 коп.
12.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с ООО "ТД "НИКА" в пользу ООО "Липецк Трейд-Центр" денежных средств в размере 7 607221 руб.10 коп. руб. на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 г.
Поскольку удовлетворенные Арбитражным судом Липецкой области требования ООО "Липецк Трейд-Центр" о взыскании денежных средств с ООО "ТД "НИКА" первоначально принадлежали ООО "Компания Ритейл-плюс", которое уступило право требования ООО "Липецк Трейд-Центр", то ООО "ТД "НИКА" считает, что в силу ст.412 ГК РФ вправе совершить зачет встречных требований в части задолженности ООО "ТД НИКА" в размере 7 607221, 10 руб. перед ООО "Липецк Трейд-Центр".
Учитывая, что денежные обязательства по указанным требованиям ООО "ТД "НИКА" фактически исполнены, то действия судебного пристава-исполнителя по отказу в окончании исполнительного производства являются незаконным.
Истец просил суд обязать судебного пристава окончить исполнительное производство N26424/19/48002-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца ООО "ТД "НИКА" адвокат Худяков Д.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Расулов З.Р.оглы, представитель УФССП России по Липецкой области Литвинова Н.К. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства. Кроме того, указали, что сделки по зачету денежных требований и договоры уступки права требования оспариваются в суде.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "ТД "НИКА" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.
Выслушав представителя ООО "ТД "НИКА" Майорову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения против жалобы представителя УФССП по Липецкой области Литвиновой Н.К. и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положениям пункта 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии со статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета необходимо заявление одной стороны.
Зачет встречного однородного требования по своей сути является одним из возможных оснований для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Таким образом, в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 12.02.2019г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с ООО "ТД "НИКА" в пользу ООО "Липецк Трейд-Центр" денежных средств в размере 7 607221 руб.10 коп. на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 г.
Также установлено, что 02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство NN о взыскании с ООО "Компания Ритейл-плюс" в пользу взыскателя Никитенковой И.Д. денежных средств в размере 14 276501руб. 99 коп., выданного на основании решения Левобережного районного суда г.Липецка от 16.03.2015 г.
Определением Левобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2019г. по гражданскому делу по иску Никитенковой И.Д. к ООО "Компания Ритейл-плюс" о взыскании задолженности по договорам займа произведена замена взыскателя Никитенковой И.Д. на правопреемника ООО "ТД "НИКА" в части требований на сумму 13 276501 руб. 99 коп. с учетом того, что 14.09.2018г. между Никитенковой И.Д. и ООО "ТД "НИКА" был заключен договор об уступке права требования к ООО "Компания Ритейл-плюс" на получение задолженности по договорам займа от 19.09.2014г. и 26.09.2014г., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на сумму 13276501 руб.99 коп.
04.03.2019г. судебному приставу - исполнителю от ООО "ТД "НИКА" поступило заявление о зачете встречных однородных требований, а именно, о зачете требований ООО "Липецк Трейд-Центр" к ООО "ТД "НИКА" в размере 7 607221 руб.10 коп. в счет требования ООО "ТД "НИКА" к ООО "Компания Ритейл-плюс", которое являлось первоначальным взыскателем к ООО "ТД "НИКА", но уступило право требования ООО "Липецк Трейд-Центр".
06.08.2019 года в Октябрьский РОСП УФССП России по Липецкой области поступило заявление ООО "ТД "НИКА" об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований путем зачета встречных однородных требований, в чем было отказано 13.08.2019г. судебным приставом - исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов со ссылкой на то, что одним из условий зачета однородных встречных требований является факт того, что обязательства должны быть встречными (сторонами должны быть одни и те же лица, зачет обязательств третьей стороны недопустим), что в данном случае отсутствует.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, нарушений прав административного истца не допущено.
Суд пришел к верному выводу о том, что уступка прав требований Никитенковой И.Д. ООО "ТД "НИКА" не свидетельствует о том, что требования по обоим исполнительным производствам являются встречными, поскольку в рамках исполнительных производств сторонами являются: по одному исполнительному производству - ООО "Липецк Трейд- центр" и ООО "ТД "НИКА", по другому - ООО "ТД "НИКА" и ООО "Компания Ритейл-плюс".
Кроме того, и ссылка истца на положения ст.412 ГК РФ также не являются основанием для зачета указанных выше требований, а следовательно, и для окончания исполнительного производства NN.
В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.
Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Как следует из материалов дела, требования ООО "Липецк Трейд-Центр" в размере 7 607221 руб.10 коп. к ООО "ТД "НИКА", которые истец просит зачесть, возникли на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 г. Таким образом, на тот момент у ООО "ТД "НИКА" еще не имелось права требования к ООО "Компания Ритейл-плюс", которое к нему перешло только на основании определения Левобережного районного суда г.Липецка от 27.06.2019г.
Таким образом, условия зачета, предусмотренные ст.412 ГК РФ, в данном случае не соблюдены.
Поскольку отсутствуют основания для зачета требований по двум исполнительным производствам, на которые ссылается истец, то отсутствовали и основания для окончания исполнительного производства NN.
Довод жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящих требований в силу ч.4 и ч.5 ст.310 КАС РФ не может являться основанием для отмены законного по существу решения лишь по формальным основаниям.
Истцы сами обратились за разрешением данного спора в суд общей юрисдикции, и в судебном заседании суда первой инстанции никто из сторон не заявлял о нарушении правил подсудности.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО "ТД "НИКА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
