Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33а-4410/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей ФИО6 и Хаваева А.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе начальника Межрайонного ИФНС России N по РД ФИО4 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"Взыскать с МРИ ФНС России N по РД в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг его представителя в размере <.>) рублей, за составление нотариальной доверенности <.> и государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МРИ ФНС России N по РД о признании незаконной записи внесенной в ЕГРИП <дата> за основанным регистрационным номером N о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
<дата> ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с МРИ ФНС России N по РД понесённых им судебных расходов на общую сумму 30800 рублей.
Судом постановлено приведённое выше определение.
Представителем административного ответчика начальником Межрайонного ИФНС России N по РД ФИО4 на определение суда подана частная жалоба, в которой апеллянт выражает несогласие с принятым судом решением.
В обосновании указывает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных и несоразмерных нарушенному праву сумм. Суд должным образом не изучил обстоятельства по делу, не учел обстоятельства, имеющие значение по рассматриваемому делу, в силу чего суд дал необъективную оценку возникшим правоотношениям и нарушил права и законные интересы МРИ ФНС России N по РД.
Просит определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N по РД о признании незаконной и аннулированию записи внесенной МРИ ФНС РФ N по РД в ЕГРИП от <дата> за номером ОГРНИП N.
Согласно материалам дела, административное исковое заявление составлено и подписано представителем ФИО1 по доверенности в деле - ФИО5
Из протоколов судебных заседаний от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что представитель ФИО1 - ФИО5 принимал участие в указанные дни на судебных заседаниях.
В обоснование понесенных судебных расходов представитель заявителя представил суду договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от <дата>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N по договору на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 30 000 рублей, акты завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от <дата> между ООО АК "Профаудит" и ФИО1
Суд первой инстанции, при определении размера расходов на услуги представителя, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с МРИ ФНС России N по РД 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, являются не соответствующими требованиям разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно актам оказанных услуг, в которых перечислены юридические услуги ООО АК "Профаудит" в лице представителя ФИО5 оказанные ФИО1 и включают: изучение документов предоставленных истцом и выяснение обстоятельств дела через государственные органы; устные консультации, определение и последовательность дальнейших действий, и другие действия.
В свою очередь, изучение документов предоставленных истцом и выяснение обстоятельств дела через государственные органы; устные консультации, определение и последовательность дальнейших действий по данному делу и другие действия, выполненные представителем административного истца, не представляло особой сложности и не требовало больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок.
При определении разумности суд обоснованно учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возлагая на административного ответчика расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что расходы административного истца нашли подтверждение.
Факт передачи денежных средств за оказание юридической помощи ФИО5 не отрицается. Договоры на оказание юридических услуг никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> - оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика - начальника МРИ ФНС России N по РД ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
