Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4410/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33а-4410/2019
2 декабря 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Букреева Д.Ю., Демидкиной Е.А.,
при помощнике судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ПАО "НЛМК" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2019 года, которым постановлено
В удовлетворении административных исковых требований ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к Государственной инспекции труда в Липецкой области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Липецкой области Вдовиной Елене Анатольевне о признании незаконным и отмене предписания NN от 26.07.2019 года отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "НЛМК" обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным предписания главного государственного инспектора труда по группе отраслей Вдовиной Е.А. NN от 21 мая 2019 года об отмене распоряжения NN от 10 июня 2019 года об отстранении Марковой Е.И. от работы и возмещении ей не полученного заработка на основании статьи 234 Трудового кодекса РФ.
В обоснование административного иска было указано, что в соответствии с медицинским заключением от 28 мая 2019 года Маркова Е.И. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к работе в должности машиниста крана. Такое медицинское заключение в силу статьи 76 Трудового кодекса РФ обязывало работодателя принять решение об отстранении Марковой Е.И. от работы без оплаты труда за период отстранения, в связи с чем и было принято распоряжение NN от 10 июня 2019 года. 12 июня 2019 года на основании статьи 73 Трудового кодекса РФ Марковой Е.И. предлагались вакансии для перевода на другую работу, однако она отказалась знакомится со списком вакансий, с 13 июня 2019 года была временно нетрудоспособна, и приказом от 8 июля 2019 года уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с выходом на пенсию по старости. Поскольку отказ от перевода на другую работу Маркова Е.И. не выразила, отсутствовали основания для ее увольнения на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы). Исходя же из оспариваемого предписания, Маркову Е.И. следовало уволить на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ без отстранения от работы, с чем ПАО "НЛМК" не согласно, и при этом имеют место признаки индивидуального трудового спора, что исключает выдачу предписания.
По изложенным основаниям ПАО "НЛМК" просило признать предписание незаконным.
Суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика главного государственного инспектора труда по группе отраслей Вдовину Е.А., и в качестве заинтересованного лица Маркову Е.И.
В судебном заседании представитель ПАО "НЛМК" по доверенности Литаврина Е.И. поддержала административный иск.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда по группе отраслей Вдовина Е.А., действуя также по доверенности в качестве представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Липецкой области, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска, считая предписание законным. Ее доводы сводились к тому, что в силу статьи 73 Трудового кодекса РФ на основании медицинского заключения о признании Марковой Е.И. постоянно непригодной по состоянию здоровья к работе при отсутствии согласия на перевод, она подлежала увольнению на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ без отстранения от работы, и допущенное нарушение является очевидным.
Заинтересованное лицо Маркова Е.И. в судебное заседание по извещению не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ПАО "НЛМК" просит отменить решение, настаивая на удовлетворении административного иска по прежним основаниям.
В письменном отзыве главный государственный инспектор труда по группе отраслей Вдовина Е.А. критикует доводы апеллянта, поддерживая выводы суда.
Выслушав представителя ПАО "НЛМК" Литаврину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым, в частности, отнесены:
- осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
- ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Таким образом, государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание для устранения неочевидных нарушений трудового законодательства.
При этом к разногласиям между работодателем и работником неочевидного характера относятся, в частности, следующие ситуации:
- отсутствие нарушения работодателем прямых предписаний трудового законодательства;
- неоднозначность рассматриваемой ситуации, связанная со спорностью или необходимостью дополнительной оценки собранных должностным лицом доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1).
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (часть 1).
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2).
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Кодекса).
Исходя из содержания вышеприведенных норм отстранение работника от работы при наличии медицинских противопоказаний является обязанностью работодателя, и закон не запрещает временное применение данной меры в отношении работников, нуждающихся в постоянном переводе на другую работу, - до реализации соответствующих процедур, предусмотренных статьей 73 Трудового кодекса РФ (перевода или увольнения при невозможности перевода).
При этом учитывается, что первоочередной обязанностью работодателя является исключение самой возможности выполнения работником противопоказанных ему трудовых функций до разрешения вопроса о продолжении трудовых отношений.
Запрет на применение отстранения от работы в отношении работников, нуждающихся в соответствии с медицинским заключением в постоянном переводе на другую работу, статьей 76 и иными нормами Трудового кодекса РФ не установлен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) (п. 1 ч. 3 ст. 178 Трудового кодекса РФ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как видно из материалов административного дела, Маркова Е.И. работала в ПАО "НЛМК" в должности машиниста крана копрового цеха (л.д. 73-81).
В соответствии с медицинскими заключениями НП "Новолипецкий медицинский центр" периодического медицинского осмотра (обследования) от28 мая 2019 года в отношении Марковой Е.И. установлены постоянные медицинские противопоказания к выполнению работ в должности машиниста крана (л.д.65,66).
Распоряжением ПАО "НЛМК" от 10 июня 2019 года NN Маркова Е.И., как нуждающаяся в постоянном переводе на другую работу, и в связи с отсутствием соответствующей работы в копровом цехе, с 12 июня 2019 года была отстранена от работы машиниста крана до предоставления справки о прохождении медицинского обследования с положительными результатами (л.д.67).
Признавая указанное распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из недопустимости отстранения от работы работника, нуждающегося по состоянию здоровья в постоянном переводе на другую работу, однако выводы суда в данной части не соответствуют положениям статей 76, 73 Трудового кодекса РФ в их толковании, приведенном выше.
В данном случае отстранение от работы носило временный характер, имело место до начала реализации работодателем процедур, предусмотренных статьей 73 Трудового кодекса РФ, то есть до решения вопросов о переводе на другую работу или увольнении, что законом не запрещено (не исключено).
Фактически период от даты издания приказа об отстранении от работы до начала процедуры перевода (предложения вакантных должностей) составил два дня - с 10 июня по 12 июня 2019 года.
При указанных обстоятельствах само по себе принятие ПАО "НЛМК" распоряжения об отстранении Марковой Е.И. от работы не было связано с нарушением прямых предписаний трудового законодательства, что является одним из критериев неочевидности нарушения, и исключало выдачу предписания.
Другим критерием неочевидности нарушения трудового законодательства являлось отсутствие достаточных доказательств прямого волеизъявления Марковой Е.И. на отказ от предложенных для перевода вакансий.
В материалах дела имеется комиссионный акт от 12 июня 2019 года об отказе Марковой Е.И. от ознакомления с вакансиями в ПАО "НЛМК" (л.д.24)
Данный акт суд первой инстанции расценил как фактический отказ от предложенных вакансий, признав отказ от ознакомления с вакансиями равнозначным отказу от предложенных вакансий.
Вместе с тем, на момент выдачи предписания указанный акт не являлся однозначным (очевидным) свидетельством отказа работника от предложенных для перевода вакансий, и требовал дополнительного толкования, которое в итоге и дал суд.
Третьим критерием неочевидности нарушения трудового законодательства является спорный вопрос о причитающейся Марковой Е.И, заработной плате, как производный от вопроса о законности распоряжения об отстранении от работы.
При установленных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2019 года отменить.
Постановить новое решение, которым признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда в Липецкой области Вдовиной Е.А. от 26 июля 2019 года об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Марковой Е.И.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
