Определение Тульского областного суда от 25 декабря 2018 года №33а-4409/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-4409/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Старостина А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2018 года по делу по иску Старостина А.А. к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Старостин А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой В.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2017 года.
В обоснование заявленных требований Старостин А.А. указал на то, что он и его супруга Старостина Е.А. на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2015 года являются солидарными должниками о взыскании с них в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженности в размере ***.
24 января 2017 года в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, копию которого получил 22 августа 2018 года.
Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2017 года подлежит отмене, поскольку он стал жертвой мошеннических действий застройщика, который объект долевого строительства в нарушение обязательств, оплаченных им за счет кредитных средств, не создал и в установленный срок не передал, а также из-за недостаточности собственных средств, наличия двух несовершеннолетних иждивенцев. Он предпринимал меры по включению в реестр обманутых дольщиков, а 14 августа 2018 года обязательства перед взыскателем выполнены единовременным платежом на сумму ***.
В судебное заседание административный истец Старостин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Старостина А.А., допущенный к участию в деле в порядке п. 5 ст. 57 КАС РФ, Волхонский К.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Чухрова В.В., представитель заинтересованного лица АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2018 года постановлено:
административный иск Старостина Александра Александровича к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Чухровой Валерии Владимировне об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - оставить без удовлетворения.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со Старостина Александра Александровича на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы от 24.01.2017 N***, установив исполнительский сбор в размере ***.
В апелляционной жалобе Старостин А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Старостина А.А., его представителя по устному заявлению Волхонского К.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области Морозовой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2015 года в солидарном порядке со Старостина А.А., Старостиной Е.А. в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 августа 2015 года в размере ***, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***; обращено взыскание на право требования по договору о долевом участии в строительстве N *** от 03 июня 2014 года, в отношении жилого помещения, по строительному адресу: ***а, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при реализации путем продажи на торгах в размере ***.
На основании выданных исполнительных документов судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области 21 марта 2016 года в отношении должников Старостина А.А., Старостиной Е.А. возбуждены исполнительные производства, должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 марта 2016 года вручена Старостину А.А. 29 апреля 2016 года.
24 января 2017 года за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа со Старостина А.А. взыскан исполнительский сбор в размере ***.
Не согласившись с указанным постановлением, Старостин А.А. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от 24 января 2017 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
С учетом содержания приведенных норм основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.
Материалами дела достоверно подтверждено, что Старостин А.А. не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в установленный пятидневный срок согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства.
Поскольку в установленный срок исполнительный документ в добровольном порядке не исполнен, то судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы Старостина А.А. не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Закона об исполнительном производстве полностью соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы Старостина А.А. о том, что у него имелись уважительные причины неисполнения судебного постановления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела.
Старостиным А.А. не представлено доказательств, что исполнение исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвидимых при данных условиях обстоятельств, равно как и не доказано наличие чрезвычайных и непреодолимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного документа.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент начала исполнительного производства имеются обстоятельств непреодолимой силы - неисполнение обязательств застройщиком по передаче жилого помещения в собственность, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные обстоятельства при наличии кредитной задолженности перед банком не являются основаниями освобождения при применении санкции штрафного характера в виде взыскания исполнительского сбора при неисполнении вступившего в законную силу решения суда. Кроме этого, погашение задолженности по кредитному договору не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями застройщика по передаче жилого помещения, на приобретение которого должнику Банком предоставлен кредит.
В то же время, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, а также степени вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа, его имущественного положения, вышеприведенных обстоятельств, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию со Старостина А.А. на одну четверть от установленного размера, и установить размер исполнительского сбора в сумме ***. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Аналогичное положение содержится и в ст. 219 КАС РФ.
Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
В настоящем деле Старостиным А.А. оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора.
Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ст. 15 Закона об исполнительном производстве).
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2017 года получена Старостиным А.А. 22 августа 2018 года.
С заявлением об оспаривании названного постановления должник обратился 30 августа 2018 года, тем самым, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления от 24 января 2017 года Старостиным А.А. не пропущен.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.
В рассматриваемом случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и на основании имевшейся информации, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, нарушений оспариваемым постановлением прав и свобод административного истца не допущено, то оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостина А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка