Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33а-4408/2020, 33а-67/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33а-67/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А., Семёнова А.В.,
при секретаре Беляковой С.В.,
рассмотрев **** административное дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных и земельных отношении **** на решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:
административное исковое заявление Кротова Н. Н.ча к Департаменту имущественных и земельных отношений **** - удовлетворить в части.
Признать незаконным распоряжение Департамента имущественных и земельных отношении **** **** от ****.
Обязать Департамент имущественных и земельных отношений **** рассмотреть ходатайство Кротова Н. Н.ча от **** в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В удовлетворении остальной части административного иска Кротова Н. Н.ча к Департаменту имущественных и земельных отношений **** - отказать.
На дополнительное решение Суздальского районного суда **** от ****, которым постановлено:
дополнить резолютивную часть решения Суздальского районного суда **** от **** абзацем: взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений **** в пользу Кротова Н. Н.ча судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя административного ответчика - Кутьменевой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя административного истца - Муркина В.В., полагавшего решения суда законными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кротов Н.Н. обратился с административным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений **** о признании незаконными действий в части отказа в удовлетворении заявления от **** об изменении категории земельного участка с кадастровым номером ****, признании незаконным распоряжения **** от ****, обязании рассмотреть ходатайство об изменении категории земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.
Требование мотивировано тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 14 000 кв.м., с установленной категорией "земли сельскохозяйственного назначения". С целью изменения категории указанного земельного на "земли промышленности и иного специального назначения" обратился к административному ответчику с соответствующим заявлением, однако в соответствии с распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений **** от **** в переводе было отказано по основаниям, изложенным в письме N ДИЗО-2130/061-11 от ****.
В судебном заседании представитель административного истца Муркин В.В., административный иск поддержал в полном объеме. Указал, что в соответствии с представленной Кротовым Н.Н. с заявлением выпиской из Правил землепользования и застройки **** земельный участок с кадастровым номером **** находится в зоне "П"- зоне объектов производственного и коммунально-складского назначения, что противоречит в мотивации отказа административного ответчика о том, что участок расположен в зоне "СХ". Одновременно указав, что земельный участок не попадает на **** участок месторождения суглинков, в том время как обратное было указано в письме N ДИЗО-2130/061-11 от ****.
Представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений **** Кутьменева А.А., возражала против удовлетворения административного иска. Указав, что Кротову Н.Н. на законных основаниях отказано в изменении категории земельного участка.
Судом постановлены вышеуказанные решения.
В апелляционной жалобе на решение Суздальского районного суда **** от **** административный ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Одновременно в апелляционной жалобе на дополнительное решение, просит дополнительное решение отменить, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что решение вопроса о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было рассмотрено при его рассмотрении, подлежит рассмотрению по заявлению лица участвующего в деле, по результатам разрешения которого выносится определение.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от **** N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон N 172-ФЗ).
В силу подп. 4 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Частью 1 статьи 2 Федеральный закон N 172-ФЗ предусмотрено, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства. Требования к содержанию ходатайства устанавливаются уполномоченными органами государственной власти и определены также в ч. 3 указанной статьи.
Порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен ст. 3 Федеральный закон N 172-ФЗ, согласно ч. 4 которой по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.
Статьей 4 Федеральный закон N 172-ФЗ установлено, что перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается, в том числе в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
В силу ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.
В соответствии со ст. 18 Градостроительного кодекса РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с **** Кротов Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 14000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "населенный пункт". Участок находится примерно в 550 м по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.
**** Кротов Н.Н. обратился в Департамент имущественных и земельных отношений **** с заявлением о переводе указанного участка в категорию "земли промышленности и иного специального назначения". **** по результатам рассмотрения заявления в адрес Кротова Н.Н. направлено письмо N N ДИЗО-6379/061-11, которым отказано в рассмотрении заявления.
Решением Октябрьского районного суда г. **** от ****, действия Департамента имущественных и земельных отношений **** по отказу в рассмотрении ходатайства от **** признаны незаконными, возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайство в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.
**** по результатам рассмотрения данного обращения Департаментом имущественных и земельных отношений **** принято распоряжение ****"Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую в ****", котором Кротову Н.Н. отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером **** из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от **** N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Письмом от **** N ДИЗО-2130/061-11 Кротову Н.Н. сообщено о принятии вышеуказанного распоряжения **** от ****, разъяснены положения п. 3 ст. 4 Федерального закона от **** N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которого не допускается перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в случае установления несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации. В качестве обоснования принятого решения административный ответчик ссылается на Генеральный план ****, утвержденный решением Совета народных депутатов данного муниципального образования от **** ****, согласно которого данный земельный участок расположен в функциональной зоне "земли сельскохозяйственного назначения", а также на Правила землепользования и застройки ****, утвержденные решением Совета народных депутатов **** от **** ****, согласно которых земельный участок располагается в территориальной зоне СХ - "зоне сельскохозяйственного назначения".
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что в Генеральный план **** (в редакции решения Совета от **** ****) решением Совета от **** **** "Об утверждении проекта корректировки генерального плана ****" были внесены изменения, согласно которых земельный участок с кадастровым номером **** стал находится в функциональной зоне "земли промышленности и иного специального назначения", что также подтверждается письмом администрации **** от **** ****, Заключением данной администрации о соответствии изменения категории земельных участков документам планируемого изменения категории земельных участков документам территориального планирования от **** ****, Заключением администрации от **** ****-**** по проекту "Внесения изменений в генеральный план ****".
Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, указывают на соответствие испрашиваемого целевого назначения спорного земельного участка утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.
Однако на момент рассмотрения Департаментом имущественных и земельных отношений **** ходатайства Кротова Н.Н. Генеральный план **** в редакции решения Совета от **** **** учтен не был.
Кроме того как следует из письма Департамент имущественных и земельных отношений **** от **** N ДИЗО - 213061-11 основанием для отказа в переводе земельного участка в другую категорию явилось не соответствие испрашиваемого целевого назначения земельного участка Правилам землепользования и застройки ****, утвержденным решением Совета народных депутатов **** от **** ****, согласно которым земельный участок с кадастровым номером **** располагается в территориальной зоне СХ- зона сельскохозяйственного назначения.
Судебная коллегия полагает также необоснованным данное основание для отказа в переводе земельного участка из одной категории в другую, поскольку с учетом требований ст. ст. 18, 23 Градостроительного кодекса РФ Правила землепользования и застройки не относятся к документам территориального планирования и не устанавливают функциональные зоны сельского поселения.
Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции в Правила землепользования и застройки **** в редакции решения Совета народных депутатов **** от **** **** решением Совета народных депутатов **** от **** **** были внесены изменения, согласно которых спорный земельный участок стал располагаться в территориальной зоне "зона производственного и коммунально-складского назначения 1000-50 м (I-V класс) "П".
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений **** **** ****"Об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую в ****".
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда, повторяет позицию административного ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств.
Кроме того, **** Суздальским районным судом **** по настоящему административному делу вынесено дополнительное решение, которым с Департамента имущественных и земельных отношений **** в пользу Кротова Н.Н. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Судебная коллегия находит обжалуемое дополнительное решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу закона под судебным решением, принятым в окончательной форме, следует понимать как составление судом мотивированного решения в порядке ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, так и принятие дополнительного решения в порядке ст. 183 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Таким образом, дополнительное решение суда является составной частью основного решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
Принимая во внимание, что с учетом положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ на момент вынесения дополнительного решения по настоящему административному делу решение Суздальского районного суда **** от ****, которым частично удовлетворены заявленные требования административного истца, суд первой инстанции в полном соответствии с положениями вышеприведенных правовых норм правомерно вынес обжалуемое решение о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в размере 300 рублей.
Положения ч. 1 ст. 183 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающие возможность вынесения дополнительного решения по административному делу только до вступления в законную силу основного решения суда, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы.
Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суздальского районного суда **** от **** и дополнительное решение Суздальского районного суда **** от ****, оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношении **** - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд ****.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
