Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4407/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года по делу N 33а-4407/2020 (2а-438/2020)
Строка N 3.024
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кобзевой И.В.,
судей Калугиной С.В., Доровских И.А.,
при секретаре Батуркиной О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Г.А. к Отделу полиции N 1 УМВД России по г.Воронежу, начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными бездействий должностных лиц по апелляционной жалобе представителя Васильева Г.А. по доверенности Курочка А.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Доровских И.А., выслушав Васильева Г.А., его представителя по доверенности Курочка А.И., представителя Управления МВД Российской Федерации по г.Воронежу Васильеву М.А.,исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
(судья Толубаев Д.Н.)
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к отделу полиции N 1 УМВД России по г.Воронежу с требованиями признать незаконным бездействия должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в не соблюдении требований Федерального закона и ведомственных Инструкций в части необходимости дать административному истцу ответ на все поставленные им в обращении вопросы. Признать незаконным бездействие должностного лица - начальника подразделения делопроизводства и режима, выразившееся в несоблюдении им обязанности по организации работы по рассмотрению обращения административного истца. Признать незаконным бездействие начальника ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу, выразившееся в несоблюдении им требований о необходимости осуществлять контроль за соблюдением подчиненными ему должностными лицами отдела полиции законности при рассмотрении обращения административного истца. Обязать должностных лиц ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу обеспечить рассмотрение обращения административного истца в соответствии с требованиями Федерального закона и ведомственных инструкций и выдать ему копию принятого по его обращению решения в установленный разумный срок.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 11.02.2018 года административный истец подал в ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу заявление, в котором требовал привлечь к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 115 УК РФ, неизвестного ему гражданина, который 08.02.2018 года незаконно проник в квартиру, где он находился и избил его. По данному заявлению проводилась проверка в порядке ст. 114-145 УПК РФ. По результатам которой неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с тем, что на момент составления экспертного заключения Воронежского областного бюро "Судебно-медицинской экспертизы" N 878.18 от 07.11.2018 года, служившего основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, врачу-эксперту из ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу не было представлено требуемой медицинской карты амбулаторного больного из БУЗ ВО "ВГП N 10" по окончанию лечения, 09.04.2019 года административный истец подал на имя начальника ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу заявление о необходимости предоставления затребованных врачом-экспертом сведений, а также о проведении полной судебно-медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда здоровью, заявителя, необходимой для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, нанесшего заявителю телесные повреждения признаков преступления, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Письмом из ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу исх. N 34/36328 от 31.12.2019 года, пришедшим 06.01.2020 года на электронный почтовый адрес административного истца сообщалось, что по факту заявления административного истца от 09.04.2019 года об истребовании медицинской документации из поликлиники N 6 для проведения судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений проведена проверка, по результатам обращения 09.04.2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании постановления прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 года в связи с отсутствием признаков преступления.
Вместе с тем, как указывает истец, из текста поданного 09.04.2019 года административным истцом на имя начальника ОП N 1 УМВД России по г.Воронежу заявления следует, что оно не является сообщением о преступлении или административном правонарушении, не содержит требований о привлечении какого-либо лица к уголовной или административной ответственности. Поданное административным истцом заявление подлежало рассмотрению в соответствии с ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", как следствие не выполнение требований изложенных в заявлении от 09.04.2019 года, нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить административный истец Васильев Г.А. указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела имеются.
Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что 09.04.2019 года от Васильева Г.А. в ОП N 1 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление о необходимости предоставления затребованных врачом-экспертом сведений, а также о проведении полной судебно-медицинской экспертизы для установления степени причиненного вреда здоровью, необходимой для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица, нанесшего заявителю телесные повреждения, признаков преступления, предусмотренных ст. 115 УК РФ (л.д.37-38).
Сообщением о рассмотрении заявления от 12.04.2019 года Васильеву Г.А. сообщено о рассмотрении его заявления и отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением права на обжалование решение.
04.07.2019 года Васильев Г.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу, Управлению МВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившегося в не уведомлении о результатах рассмотрения заявления и не предоставлении копии принятого решения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27.11.2019 года признано незаконным бездействие начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г. Воронежу по не уведомлению Васильева Г.А. о результатах рассмотрения его заявления и не предоставлении ответа (л.д. 49-53).
31.12.2019 года Васильеву Г.А. и.о. начальником ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу был направлен ответ на его обращение от 09.04.2019 года (<данные изъяты>) и сообщено, что проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании постановления прокуратуры Железнодорожного района г.Воронежа об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 года в связи с отсутствием признаков преступления материал <данные изъяты> приобщен к материалам номенклатурного дела ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу 17.07.2019 года (то есть производство по обращению было окончено итоговым процессуальным документом). Также Васильеву А.Г. разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением он имеет право его обжаловать в соответствии со ст.ст. 12-125 УПК РФ (л.д.16).
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком не допущено бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, суд не учел, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):
о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);
связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.
Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 218 КАС РФ установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
По смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию среди прочих и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в частности, в указанном порядке лицо вправе обжаловать и действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые действия и решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают возможности защиты и восстановления прав в связи с производством по уголовным делам; в рамках административного судопроизводства суды не вправе оценивать правомерность решений, действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления ими уголовно-процессуальных действий и оперативно-разыскных мероприятий в рамках производства по конкретному уголовному делу, в частности, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Анализ содержания административного искового заявления Васильева Г.А., предмет и основания заявленных им требований свидетельствует о том, что правоотношения, которым необходимо дать юридическую оценку, связаны с решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебной стадии производства по конкретному материалу проверки по заявлению Васильева Г.А., зарегистрированного в КУСП.
Фактически Васильев Г.А. ведет речь о неполноте проведенной по его заявлению о преступлении от 11.02.2018 в ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу проверки и таким образом ставит под сомнение процессуальные решение об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, по его мнению, не предоставление врачу-эксперту из ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу требуемой медицинской карты амбулаторного больного из БУЗ ВО "ВГП N 10" не позволило решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица, нанесшего заявителю телесные повреждения признаков преступления, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Таким образом, поставленные административным истцом вопросы не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства, рассматриваются и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства, в данном случае путем подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке уголовного судопроизводства); право на защиту в рамках уголовного дела осуществляется в порядке, регламентированном УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене с прекращением в силу пункта 4 статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ производства по административному делу; заявление Васильева Г.А. рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (в порядке уголовного судопроизводства).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Г.А. к Отделу полиции N 1 УМВД России по г.Воронежу, начальнику ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу, УМВД России по г.Воронежу о признании незаконными бездействий должностных лиц, отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
