Дата принятия: 27 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-4407/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2018 года Дело N 33а-4407/2018
"27" декабря 2018 г. город Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
с участием прокурора Ивлиевой Е.В.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе Фокина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2018 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области к Фокину В.А. об установлении административного надзора и ограничений удовлетворить частично.
Установить осужденному Фокину В.А. по освобождении из мест лишения свободы административный надзор на срок погашения судимости, то есть на восемь лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному Фокиным В.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В период административного надзора осужденному Фокину В.А. установить административные ограничения:
- запретить пребывание в зданиях, на территориях воспитательных и образовательных учреждений, где могут находиться несовершеннолетние (детские сады, школы, гимназии, лицеи, интернаты, детские центры и тому подобное);
- обязать явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23 часов вечера до 06 часов утра следующих суток, за исключением времени нахождения на работе;
- запретить пребывание в местах общественного питания (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), в которых разрешено употребление алкогольной продукции;
- не выезжать за пределы муниципального образования г. Дубна Московской области.
В остальной части административного иска отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фокина В.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Пензенской области (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Фокина В.А., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетних.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Фокин В.А. подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование доводов жалобы указал на его незаконность, полагая, что оно постановлено с грубым нарушением статей 297-399 УПК РФ.
Участие Фокина В.А. при рассмотрении его апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда, в соответствии со статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечено посредством видеоконференц-связи. Фокин В.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда от 16 ноября 2018 г. отменить.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письмом от 14 декабря 2018 г. (л.д. 44). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявление об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Фокина В.А., заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, приговором Талдомского районного суда Московской области от 25 февраля 2014 г., вступившим в законную силу 12 марта 2014 г., Фокин В.А. осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 статьи 135 УК РФ, с учетом части 3 статьи 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором Фокин В.А. признан виновным в совершении преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Наказание Фокин В.А. отбывает в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области, откуда подлежит освобождению 11 января 2019 г. по отбытии срока наказания.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Фокина В.А., освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Фокина В.А. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт "д" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).
Вышеприведенные положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, либо вообще освобождения от административного надзора.
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенного им преступления. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Кроме того, установленное ограничение в виде обязательной явки поднадзорного лица 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным в силу прямого указания в части 2 статьи 4 вышеуказанного Закона.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Суд первой инстанции правильно применил законодательство, указав в административном ограничении в качестве муниципального образования г. Дубна Московской области, поскольку административный ответчик до осуждения проживал по адресу: <адрес>.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Установление в отношении Фокина В.А. административного надзора не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку временное ограничение прав и свобод определенной категории лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, установлено федеральным законом в целях защиты государственных и общественных интересов, и согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 10, 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, которые могут быть связаны, в том числе и с решением вопросов трудоустройства.
Доводы Фокина В.А., приведенные им в суде апелляционной инстанции, о нарушении его права на судебную защиту, являются необоснованными, поскольку его участие в судебном заседании при рассмотрении административного искового заявления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора было обеспечено с использованием видеоконференц-связи, каких-либо ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки к судебному разбирательству, назначении адвоката административный ответчик не заявлял.
Данных о необъективности, заинтересованности судьи Деминой Л.В. в исходе дела материалы дела не содержат.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с постановленным судебным решением, которые бы влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение об установлении в отношении Фокина В.А. административного надзора и административных ограничений принято с нарушением положений статей 397-399 УПК РФ, отклоняется, поскольку административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу Фокина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
