Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 августа 2020 года №33а-4406/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33а-4406/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кобзевой И.В.,
судей Доровских И.А., Калугиной С.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В. дело по административному исковому заявлению Бабицкой Ирины Александровны к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа по Воронежской области Поповой Е.И., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В., исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Советский РОСП г.Воронежа Сметаниной Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о назначении судебной экспертизы, о признании несоответствующей действительности рыночной стоимости недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе административного истца Бабицкой Ирины Александровны,
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 мая 2020 года,
(судья районного суда Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Бабицкая И.А. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа по Воронежской области Поповой Е.И., судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Заруцкой В.В., исполняющему обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава Советский РОСП г.Воронежа Сметаниной Е.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о назначении судебной экспертизы, о признании несоответствующей действительности рыночной стоимости недвижимого имущества,
В обоснование административного иска указала, что является должником по исполнительному производству N 36054/19/27471, возбужденному 06.03.2017 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании с неё задолженности в пользу АО "ЮниКредитБанк" в размере 2119850 рублей 57 копеек. 16.05.2019 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. от 18.04.2019 о передаче арестованного имущества на торги, которое полагает незаконным и подлежащим отмене, поскольку 18.04.2019 судебный пристав-исполнитель Попова Е.И. не могла вынести указанное постановление, так как находилась на больничном листе, а 06.05.2019 была уволена; кроме того, вышеуказанное постановление направлено должнику 07.05.2019 в нарушение требований ч. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает права и законные интересы истца на своевременное получение копии процессуального документа для последующего обжалования; судебный пристав основывает передачу на торги арестованного имущества на акте описи (ареста) имущества от 01.06.2019, хотя указанный акт был признан незаконным и отменен решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2018, других актов об аресте имущества не выносилось. Помимо этого, истец полагает, что оценка квартиры в размере 1720000 рублей, указанная в обжалуемом постановлении, устарела, не соответствует действительной рыночной стоимости на сегодняшний день, при этом, сумма задолженности по исполнительному производству в настоящее время гораздо ниже, чем 2069580 рублей 57 копеек, поскольку денежные средства вносились непосредственно взыскателю и не были учтены судебным приставом-исполнителем.
Решением Железнодорожного районного суда Воронежской области от 18.05.2020 административное исковое заявление Бабицкой И.А. было частично удовлетворено: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И., выразившиеся в не направлении в установленные законом сроки должнику по исполнительному производству - Бабицкой И.А. постановления от 18.04.2019 N 36054/19/27471 о передаче арестованного имущества на торги, в остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Бабицкая И.А. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 06.03.2017 на основании исполнительного листа ФС. N 012340912. от 30.01.2017, выданного Центральным районным судом г. Воронежа, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бабицкой И.А. в пользу АО "ЮниКредитБанк" 2119580 рублей 57 копеек.
01.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С. был произведен арест имущества - квартиры, принадлежащей должнику Бабицкой И.А., расположенной по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
01.06.2018 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С. в присутствии 2-х понятых с участием представителя АО "ЮниКредитБанк" по доверенности- Бобровой Е.С. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества)- квартиры, принадлежащей должнику Бабицкой И.А.
Решением Советского районного суда г Воронежа от 15.08.2018 частично удовлетворено административное исковое заявление Бабицкой И.А. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С., выразившемся в не направлении в адрес должника в установленные законом сроки уведомления о наложении ареста на имущество. Признаны незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С., выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018, постановления о назначении ответственного хранителя от 01.06.2018 по исполнительному производству. Признано незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 01.06.23018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018, а также постановление о назначении ответственного хранителя от 01.06.2018. по исполнительному производству N 8726/17/36054-ИП.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.10.2018 решение Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2018 в части признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С., выразившемся в не направлении в адрес должника в установленные законом сроки уведомления о наложении ареста на имущество; признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Шаминой С.С. выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018, постановления о назначении ответственного хранителя о 01.06.2018 по исполнительному производству N 8726/17/36054-ИП; признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от 01.06.2018, акта наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2018 г., а также постановления о назначении ответственного хранителя от 01.06.2018 по исполнительному производству N. 8726/17/36054-ИП отменено в части в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Воронежа Шаминой С.С., - отменено, принято решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
.
Постановлением N 36054/19/27471 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Поповой Е.И. от 18.04.2019 арестованное имущество квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на реализацию на открытых торгах. Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.Согласно части 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.Частями 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что пристав изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принимает меры по охране такого объекта недвижимости. Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи. Согласно части 8 статьи 89 Закона "Об исполнительном производстве" при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Поскольку стоимость имущества передаваемого на торги определена решением суда, о чем указано в исполнительном документе, доводы административного иска о несоответствии стоимости имущества передаваемого на торги подлежат отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что применительно к указанному, передача имущества на торги не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника. Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1). Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствует предписаниям вышеприведенных законоположений и его вынесение направлено на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа. Стоимость квартиры, указанная судебным приставом- исполнителем в оспариваемом постановлении, установлена на основании решения суда, что не лишает заявителя права обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения: по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе судом правильно определен состав лиц, участвующих в деле, оснований для привлечения в качестве заинтересованного лица супруга административного истца- Бабицкого И.С., который не является стороной исполнительного производства, вопрос о правах и обязанностей которого не разрешался судом при рассмотрении настоящего дела, не имелось.Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18 мая 2020 -оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бабицкой Ирины Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка