Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4406/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33а-4406/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Гурулевой Т.Е.,
рассмотрела в упрощенном (письменном) производстве частную жалобу СШР, на определение Тамбовского районного суда *** от *** об отмене мер предварительной защиты по административному делу ***а-1799/2018 по административному исковому заявлению СШР к судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ЕТВ, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***, УФССП по *** о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ЕТВ, о признании незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, заявки судебного пристава исполнителя на торги арестованного имущества и об их отмене,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
СШР обратился с административным иском к судебному приставу-
исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ЕТВ, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***, УФССП по *** о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ЕТВ, о признании незаконными постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, о передаче арестованного имущества на торги, заявки судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества и об их отмене.
Одновременно было подано заявление о принятии мер предварительной защиты по административному иску.
Определением Тамбовского районного суда *** от *** приняты меры предварительной защиты в виде запрета проведения торгов Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по продаже недвижимого имущества, принадлежащего СШР на праве собственности: здание торгового центра, местонахождение: ***, стоимость 42 687 840 руб., производственно-административное здание, местонахождение: ***А, стоимость 21 009 625 руб..
Решением Тамбовского районного суда *** от *** отказано в удовлетворении административного искового заявления СШР к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ЕТВ, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***, УФССП по *** о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ЕТВ по не направлению ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества специализированной организации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ***, о передаче арестованного имущества на торги от ***, заявки судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от *** и об их отмене.
Заинтересованное лицо ООО "НПО Восход" обратилось в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты, принятых определением суда от ***.
*** Тамбовским районным судом *** принято оспариваемое определение об отмене мер предварительной защиты, в связи с отсутствием оснований для их сохранения.
В частной жалобе СШР выражает несогласие с обжалуемым определением и просит его отменить, поскольку полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению - положения п.п.1 ст.4 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отмечая, что суд не учел, что недвижимое имущество, принадлежащее СШР на праве собственности, на момент вынесения обжалуемого определения в результате действий административного ответчика было передано на реализацию в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и выставлено на продажу, вследствие чего, считает, что отмена мер предварительной защиты приведет к реализации указанного имущества с торгов до вступления в законную силу решения и защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна. Указывает, что в обжалуемом определении суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку при принятии указанного определения не учел, что независимо от сроков нахождения исполнительного производства на исполнении и своевременности взыскания с должника присужденных сумм реализация имущества должника должна производиться судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами ст.87 Закона "Об исполнительном производстве". Обращает внимание, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а в их обоснование фактически ссылается на доводы ООО "НПО Восход", которые сводятся к несогласию с определением суда о применении мер предварительной защиты.
В отзыве на частную жалобу СШР, судебный-пристав исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ЕТВ, приводя доводы о законности и обоснованности принятого решения, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а частную жалобу СШР без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без проведения устного разбирательства, а также без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В соответствии с положениями ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, определением Тамбовского районного суда *** от *** приняты меры предварительной защиты в виде запрета проведения торгов Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по продаже недвижимого имущества, принадлежащего СШР на праве собственности:
- здание торгового центра, кадастровый (или условный) *** назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 1368,2 кв.м, вид права: право собственности, этажность: 3, местонахождение: ***, стоимость 42 687 840 руб., N извещения на сайте 090618/1429792/01;
- производственно-административное здание, кадастровый (или условный) ***, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 703,7 кв.м, вид права: право собственности, этажность: 3, местонахождение: ***А, стоимость 21 009 625 руб., N извещения на сайте 090618/1429792/01.
Решением Тамбовского районного суда *** от *** отказано в удовлетворении административного искового заявления СШР к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по *** ЕТВ, Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ***, УФССП по *** о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по *** ЕТВ по не направлению ответа на заявление о прекращении исполнительного производства, по отказу в прекращении исполнительного производства, по оценке арестованного имущества должника, по передаче имущества специализированной организации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ***, о передаче арестованного имущества на торги от ***, заявки судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от *** и об их отмене. Решение суда вступило в законную силу ***.
Принимая во внимание доводы о нарушении прав и законных интересов взыскателя - ООО "НПО Восход", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения мер предварительной защиты и пришел к обоснованному выводу об отмене мер предварительной защиты, принятых определением Тамбовского районного суда *** от ***.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение суда принято судом одновременно с принятием судом решения. Удовлетворяя заявление ООО "НПО Восход", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений части 3 статьи 89 КАС РФ основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют, также принимая во внимание, что требования административного истца рассмотрены, в их удовлетворении отказано.
Судебная коллегия полагает принятое судом определение законным и обоснованным, а выводы суда - правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Доводы частной жалобы во внимание быть приняты не могут, поскольку они выводов суда не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2018 года об отмене мер предварительной защиты - оставить без изменения, а частную жалобу СШР - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
