Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-4405/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-4405/2020
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Доровских И.А.,
судей Калугиной С.В., Кобзевой И.В.,
при секретаре Высоцкой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В., дело по административному исковому заявлению Аристова Виталия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе административного истца Аристова Виталия Владимировича,
на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2019 года,
(судья районного суда Золотых Е.Н.),
УСТАНОВИЛА:
Аристов В.В. обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С., Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. В обосновании административного иска указал, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потапова Е.С. не вынесла постановления об окончании исполнительного производства N 36771/17/36030-ИП, в рамках которого административный истец произвел платеж в размере 10173рублей 25 копеек 14.12.2018 с целью погашения задолженности о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" расходов по государственной пошлине, однако судебный пристав до настоящего времени не окончил исполнительное производство. Просил обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Потапову Е.С. вынести постановление об окончании исполнительного производстваN 36771/17/36030-ИП от 09.11.2017 в связи с фактическим исполнением требований
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.12.2019 в удовлетворении административного искового заявления Аристова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе, административный истец Аристов В.В. просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем безосновательно не прекратила исполнительное производство N 36771/1736030-ИП после того, как административным истцом была погашена задолженность в размере 10173рублей 25 копеек, что повлекло нарушение его права на своевременное обжалование этого постановления. Кроме того, полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен солидарный должник ФИО9
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено положениями подпункта 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 09.11.2017 было возбуждено исполнительное производство N 36771/17/36030-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Аристова В.В. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности в сумме 10174 рублей 00 копеек.
25.10.2018 судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа Потаповой Е.С. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство производства N 36791/17/36030-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО "Газпромбанк" с производством N 36793/17/36030-ИП о взыскании с Аристова В.В. задолженности в размере 1229500 рублей 79 копеек в пользу АО "Газпромбанк".
Аристов В.В. произвел платеж в размере 10173рублей 25 копеек 14.12.2018 года в погашение задолженности по исполнительному производству N 36771/17/36030-ИП.
18.12.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении поступивших денежных средств.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Так согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения ФССП России, подлежат распределению в порядке очередности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве, независимо от способа их перечисления на депозитный счет.
Нормы статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов.
Таким образом, указание истца в назначении платежа о погашении задолженности по конкретному исполнительному производству не влечет обязанность пристава перечислять средства в погашение конкретному взыскателю по исполнительному производству.
Проанализировав положения ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ суд пришел к выводу, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, таким образом иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов Левобереж
ного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области, не представлено, суд обоснованно пришел в выводу об отказе в иске.
В п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения: по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель - АО "ГАЗПРОМБАНК", привлечение же солидарного должника ФИО9. процессуальными нормами КАС РФ не предусмотрено.
Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено ст.4 названного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Статьей 110 Закона об исполнительном производстве установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Статья 111 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
"Методическими рекомендациями по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением" (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) предусмотрено, что сумма, взысканная с должника (солидарного должника), распределяется в соответствии с очередностью, установленной ст. 111 Закона. При этом в случае недостаточности денежных средств, необходимых для удовлетворения требований взыскателя при исполнении сводного исполнительного производства в пользу взыскателей одной очереди, судебный пристав-исполнитель удовлетворяет требования взыскателей пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме (п.5.5).
Таким образом, приставом-исполнителем обоснованно распределены денежные средства, поступившие от должника Аристова В.В., в рамках сводного исполнительного производства.
Согласно ст. 218 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном ст. 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 2. ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Между тем, совокупность условий для удовлетворения требований Аристова В.В. не установлена.
В апелляционной жалобе административный истец Аристов В.В. указывает, что не вынесение постановления об окончании исполнительного производства повлекло нарушение его права на своевременное обжалование этого постановления. При этом административный истец не указывает, каким образом обжалование постановления об окончании исполнительного производства, по которому он является должником, может нарушить его права.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Аристова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
