Дата принятия: 19 января 2018г.
Номер документа: 33А-4404/2017, 33А-162/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 года Дело N 33А-162/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 19 января 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
с участием прокурора Чмиря Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Молчанова Дмитрия Викторовича, освобождаемого из мест лишения свободы
по апелляционной жалобе Молчанова Дмитрия Викторовича на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении освобождающегося от отбывания наказания Молчанова Д.В. административного надзора на срок погашения судимости за совершение тяжкого преступления, с возложением административных ограничений в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью.
В обоснование заявленных требований указано, что Молчанов Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, в связи с чем в отношении него должен быть установлен административный надзор с возложением названных выше административных ограничений.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.
Административный ответчик Молчанов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.
Участвующий в деле прокурор Бахарев В.Д. полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суда на основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 2, частей 1, 2 статьи 3, статьи 4, пункта 2 части 1, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", части 1 статьи 10, части 4 статьи 15, пункта "г" части 3 статьи 18 (в редакции ФЗ N162 от 08.12.2003) Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный иск ФКУ ИК-2 УФСЙН России по Томской области удовлетворен.
В отношении Молчанова Д.В., /__/ года рождения, установлен административный надзор на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения. На весь срок административного надзора установлены административные ограничения в виде: обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы муниципального образования "ЗАТО город Северск" Томской области, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе Молчанов Д.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в 2013 году ему уже был установлен по приговору Северского городского суда Томской области от 11.06.2009 административный надзор на шесть лет, до 2019 года.
Впоследствии исправительным учреждениям дважды было отказано в установлении административного надзора в суде г.Новосибирска в 2015 году и суде г.Северска Томской области в 2016 году.
В связи с этим выражает несогласие с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений обжалуемым решением суда.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Асино Томской области Бахарев В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 307, частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 15 от 16.05.2017 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие административного ответчика, освобожденного из мест лишения свободы и представителя административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи
308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3.
Таким образом, совершеннолетие лица и наличие у него непогашенной или неснятой судимости за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений является безусловным основанием для установления административного надзора в соответствии с указанным положением закона.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении Молчанова Д.В. должен быть установлен административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре" как за лицом, совершившим преступление при особо опасном рецидиве преступлений.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, исходя из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Северского городского суда Томской области от 11.06.2009, с учетом постановлений Кировского районного суда г.Кемерово от 18.08.2011, 17,09.2012 Молчанов Д.В. осужден по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N4 Северского судебного района Томской области от 23.09.2009 окончательно Молчанову Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 11.06.2009 на момент рассмотрения административного иска об установлении административного надзора не погашена, что следует из приговора Северского городского суда Томской области от 08.02.2017.
Приговором Северского городского суда Томской области от 11.06.2009 отягчающим наказание обстоятельством признан особо опасный рецидив преступлений.
Таким образом, установив, что Молчанов Д.В. является совершеннолетним лицом (/__/ года рождения), освобождаемым из мест лишения свободы, и имеющим непогашенную судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении Молчанова Д.В. административного надзора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Совершенное Молчановым Д.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относилось как на момент совершения преступления (26.12.2008), так и на момент вынесения обжалуемого решения, к категории тяжких преступлений.
В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент совершения преступления, в редакции Федерального закона от 25.11.2008 N218-ФЗ, срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" следует, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Учитывая приведенные выше положения закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об установлении в отношении Молчанова Д.В. административного надзора сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 11.07.2009г., с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При выборе конкретных административных ограничений суд учитывает, что их выбор не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы").
Частью 1 статьи 4 Закона об административном надзоре установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Избранные судом в отношении Молчанова Д.В. административные ограничения в целом соответствуют перечню, приведенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывают характер и степень общественной опасности совершенного Молчановым Д.В. преступления, его личность и поведение в период отбывания наказания, необходимы для предупреждения совершения указанным лицом новых преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Между тем, учитывая то обстоятельство, что согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области от 15.01.2018, Молчанов Д.В. имеет регистрацию по месту жительства в /__/, у суда не имелось оснований для указания в резолютивной части решения об исчислении срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту фактического нахождения, а также установления обязанности являться в орган внутренних дел
по месту фактического нахождения, поскольку место фактического нахождения определяется только в отношении лиц, не имеющих постоянного места жительства.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в данной части.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об установлении Молчанову Д.В. административного ограничения в виде запрета на выезд за установленные пределы территории, однако считает необходимым изменить решение суда в части наименования указанного судом муниципального образования, так как формулировка, содержащаяся в решении, не соответствует установленному частью 1 статьи 5 Устава городского округа закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, официальному наименованию муниципального образования - "городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области".
В остальной части судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается.
Утверждения, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что административный надзор не может быть установлен в связи с тем, что ранее, в 2013 году он уже был установлен и прекращен в связи с осуждением по приговору суда, являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом указанных разъяснений административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Таким образом, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что Молчанов Д.В. имеет непогашенную судимость по приговору Северского городского суда Томской области от 11.06.2009 за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, верно установил в отношении Молчанова Д.В. административный надзор на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, поскольку срок погашения судимости по приговору Северского городского суда Томской области от 11 июня 2009 г. в отношении Молчанова Д.В. истекает 24.06.2021 года.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что административный надзор не может быть установлен в связи с состоявшимися в 2015 году и в 2016 году решениями об отказе в его установлении. Данные обстоятельства правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.
Как уже указано выше, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для установления административного надзора признаны судебной коллегией обоснованными.
Иные доводы, позволяющие ставить под сомнение правильность постановленного по делу решения, в апелляционной жалобе не приведены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание на исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту фактического нахождения, а также установления обязанности являться в орган внутренних дел по месту фактического нахождения, изменить наименование муниципального образования, территорию которого Молчанову Д.В. разрешать не покидается на "городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Асиновского городского Томской области от 27 октября 2017 года изменить, изложив абзацы 3, 5, 7 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Срок административного надзора исчислять со дня постановки Молчанова Дмитрия Викторовича на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания".
"один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации".
"запрета выезжать за пределы муниципального образования городской округ закрытое административно-территориальное образование Северск Томской области".
В остальной части решение Асиновского городского Томской области от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчанова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
