Определение Ярославского областного суда от 11 августа 2020 года №33а-4403/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33а-4403/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
рассмотрев в г. Ярославле
11 августа 2020 года
административное дело по частным жалобам Смирнова Алексея Константиновича, Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Никанова Леонида Васильевича в лице представителя по доверенности Лисиной Марины Александровны о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.
Приостановить действие уведомления Департамента градостроительства мэрии города Ярославля от 21.11.2018 г. N <данные изъяты> о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>".
установил:
Никанов Л.В. в лице представителя по доверенности Лисиной М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о признании недействительным уведомления от 21.11.2018 г. N <данные изъяты> о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выданного Смирнову А.К.
В административном исковом заявлении Никанова Л.В., поданном представителем по доверенности Лисиной М.А., поступившем в электронном виде, содержится ходатайство о применении меры предварительной защиты в виде приостановления действия уведомления от 21.11.2018 г. N <данные изъяты>.
Судьей принято вышеуказанное определение, с которым не согласны Смирнов Алексей Константинович, Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля.
В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения судьи и отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм материального права.
Проверив законность и обоснованность определение судьи в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для отмены определения судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что, разрешая вопрос о применении мер предварительной защиты, судья пришла к выводам о том, что меры предварительной защиты в виде приостановления действия уведомления N <данные изъяты> от 21.11.2018г. соотносимы с заявленными требованиями и соразмерны им, непринятие мер предварительной защиты может затруднить защиту нарушенных прав и законных интересов административного истца.
С такими выводами судьи согласиться нельзя.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, частью 4 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", в силу части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Таким образом, по смыслу данной нормы и правовой позиции Высшей судебной инстанции в мотивировочной части определения суда о применении мер предварительной защиты, прежде всего, должно быть указано на конкретные основания, в силу которых суд или судья пришли к выводу о том, что до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, и в чем это выражается.
Как установлено и следует из представленных материалов, таких сведений обжалуемое определение судьи не содержит, что свидетельствует о нарушении судьей требований пункта 5 части 1 статьи 199 КАС РФ, согласно которому в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, в частности, должны быть указаны мотивы, по которым суд (судья) пришел к своим выводам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы представителя Никанова Л.В. по доверенности Лисиной М.А., изложенные в административном исковом заявлении, о том, что в период рассмотрения административного искового заявления Смирнов А.К. может начать строительство, что затруднит защиту нарушенных прав и законных интересов Никанова Л.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, прежде всего, по своей сути примененные меры предварительной защиты фактически совпадают с предметом спора и их немедленное исполнение до разрешения дела по существу нарушают принцип равенства сторон, участвующих в деле, что является недопустимым.
Кроме того, примененные меры предварительной защиты, исходя из обстоятельств, имеющих значение для дела, очевидно, не соотносимы с заявленным требованием и не соразмерны ему.
Никановым Л.В. и его представителем Лисиной М.А. также не представлено доказательств, что заинтересованное лицо - Смирнов А.К. совершает какие-либо конкретные действия, которые могут в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в результате неприменения мер предварительной защиты.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи отсутствовали достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты по названному выше административному иску.
Выводы, изложенные в обжалуемом определении судьи, сделаны с нарушениями требований процессуального законодательства, без устранения которых восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, имеющих равное право на судебную защиту, являются невозможными, и, следовательно, такое судебное постановление не может быть признано по существу правильным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении ходатайства Никанова Леонида Васильевича в лице представителя по доверенности Лисиной Марины Александровны о принятии мер предварительной защиты.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Никанова Леонида Васильевича в лице представителя по доверенности Лисиной Марины Александровны о принятии мер предварительной защиты отказать.
Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.Н. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка