Определение Тульского областного суда от 25 декабря 2018 года №33а-4403/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 33а-4403/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чернецова А.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 октября 2018 года по делу по административному иску Чернецова А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородовой А.Л., УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Чернецов А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородовой А.Л., УФССП России по Тульской области о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действий от 01 августа 2018 года, незаконным.
В обоснование заявленных требований Чернецов А.В. указал на то, что решением Узловского городского суда Тульской области от 15 марта 2016 года на него возложена обязанность за свой счет путем ликвидации коммуникаций, колодцев, песчаной отсыпки, восстановление нарушенного травяного покрова и других последствий проведенных им работ, восстановить положение земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Остапенко А.С. в первоначальное состояние.
01 августа 2018 года в 09 часов 00 минут, в присутствии пристава-исполнителя Безбородовой А.Л., представителя взыскателя Остапенко А.С. М.С.Ю., помощника кадастрового инженера А.Н.А. А.О.Н., представителя должника Чернецова А.В. по доверенности Чуяса Р.В. совершены исполнительные действия по установлению трех точек границы земельного участка с кадастровым номером N ***. Четвертую угловую точку поставить оказалось невозможным ввиду расположения над точкой контейнера с водой. Помощник кадастрового инженера Ачкасов О.Н. подписывать акт отказался в виду отсутствия у него соответствующих полномочий.
Полагает, что акт совершения исполнительных действий от 01 августа 2018 года является незаконным по следующим основаниям.
15 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, что подтверждается актом сдачи-приемки работ N *** от 01 ноября 2016 года, составленного при участии должника и подрядной компании, актом о совершении исполнительных действий от 13 февраля 2017 года
На основании заявления взыскателя Остапенко А.С. от 18 апреля 2017 года постановление об окончании исполнительного производства от 15 февраля 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Новомосковского района Тульской области Захарчук А.О. совершены все меры по исполнению требований исполнительного листа. Кроме того, актом о совершении исполнительных действий от 03 июля 2017 года вновь установлено, что фактически должником выполнены все требования.
Постановлением от 04 июля 2017 года исполнительное производство окончено.
07 июля 2017 года старшим судебным приставом ОСП Новомосковского района УФССП России по Тульской области Венчевым В.А. вынесено постановление об отмене постановления от 04 июля 2017 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено.
18 июля 2018 года в ходе совершения исполнительных действий на объекте, расположенном в г. Узловая Тульской области, с участием привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста кадастрового инженера Ачкасова Н.А., установлено полное фактическое исполнение должником требований исполнительного листа, что подтверждается соответствующим актом от 18 июля 2018 года.
Таким образом, в материалах дела об исполнительном производстве имеются все доказательства, свидетельствующие о полном исполнении должником требований исполнительного листа, доказательств обратного ни взыскатель, ни судебный пристав не установили. Следовательно, вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении требований исполнительного документа не соответствует действительности.
При совершении исполнительных действий 01 августа 2018 года приставом исполнителем допущены следующие нарушения.
Так, вопрос о постановке точек границ земельного участка был поставлен взыскателем, а не приставом. Данный вопрос выходит за пределы требований исполнительного листа. До момента совершения исполнительных действий ни должник, ни его представитель не знали о кандидатуре кадастрового инженера, ни о вопросах, поставленных ему для разрешения. Кадастровым инженером не представлено документов, удостоверяющих его личность, а так же документов о приборах и их поверке для постановки точек границ земельного участка, документов о подтверждении своей квалификации для осуществления постановки точек границ земельного участка. Фактически им использовались металлический кол и планшет. В качестве специалиста кадастровый инженер судебным приставом-исполнителем не привлечен. К тому же кадастровый инженер Ачкасов Н.А. находится в договорных отношениях с взыскателем. Помощник кадастрового инженера Ачкасов О.Н. отказался от подписи в акте совершения исполнительных действий. Территориально смежные земельные участки взыскателя и должника расположены за пределами территории Новомосковского района, на которую распространяются полномочия ОСП по Новомосковскому району. Поданное должником заявление от 01 августа 2018 года об отводе специалистов осталось без ответа и удовлетворения.
На основании акта о совершении исполнительных действий кадастровым инженером Ачкасовым Н.А. составлен акт от 01 августа 2018 года о выносе в натуре части границы земельного участка Остапенко А.С., который представлен взыскателем в качестве доказательства нарушения его прав и на основании которого судебный пристав-исполнитель считает доказанным факт нарушения прав Остапенко А.С.
В судебное заседание административный истец Чернецов А.В., заинтересованное лицо Остапенко А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель административного истца Чернецова А.В. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Безбородова А.Л., представитель административного ответчика УФССП по Тульской области по доверенности Половецкая И.А., представитель заинтересованного лица Остапенко А.С. по доверенности М.С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований,
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 02 октября 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Чернецова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области Безбородовой А.Л., УФССП России по Тульской области о признании незаконным действий судебного пристава исполнителя, выразившихся в составлении акта совершения исполнительных действия от 01 августа 2018 года отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Чернецов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Чернецова А.В. по доверенности Чуяса Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 апреля 2016 года решением Узловского городского суда Тульской области от 15 марта 2016 года Чернецов А.В. обязан за свой счет путем ликвидации коммуникаций, колодцев, песчаной отсыпки, восстановления нарушенного травяного покрова и других последствий проведенных им работ, восстановить положение земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Остапенко А.С., в первоначальное состояние.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области от 02 декабря 2016 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение судебного документа.
Так, 01 августа 2018 года в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены действия об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Остапенко А.С.
Из акта совершения исполнительных действий от 01 августа 2018 года следует, что при совершении исполнительных действий присутствовал кадастровый инженер Ачкасов О.Н., который расставил три точки границ земельного участка с кадастровым номером ***, четвертую точку невозможно выставить из-за нахождения на ней емкости с водой.
Не согласившись с совершением данного исполнительного действия, Чернецов А.В. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таких оснований по делу не установлено.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
На основании ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая, что решением Узловского городского суда Тульской области Чернецов А.В. обязан восстановить положение земельного участка в первоначальное состояние, то судебный пристав-исполнитель вправе был совершить исполнительные действия по установлению границ спорного земельного участка.
При этом, судебный пристав-исполнитель вправе был привлечь для участия в исполнительном производстве специалиста в соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.
Названные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, направлены на исполнение судебного акта, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на материалах дела.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) исполнительных действий, в связи с чем, принятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Содержание акта о совершении исполнительных действий от 01 августа 2018, об отмене которого заявителем поставлен вопрос в настоящем деле, каких-либо правовых последствий для должника не несет, его прав и законных интересов не нарушает.
По своей сути, доводы Чернецова А.В. как в обоснование заявленных требований, так и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с решением Узловского городского суда Тульской области от 15 марта 2016 года, с границами земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Остапенко А.С., что подлежит разрешению в ином установленном законом порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление представителя должника об отводе кадастрового инженера от 01 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленные ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки 06 августа 2018 года, в то время как в ходе совершения исполнительных действий 01 августа 2018 года стороной должника об отводе участвующему кадастровому инженеру не заявлялось.
Что касается доводов относительно неправомочности судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского районов УФССП России по Тульской области совершать оспариваемое исполнительное действие в связи с нахождением смежных земельных участков взыскателя и должника за пределами Новомосковского района Тульской области, то в настоящее время они сами по себе не являются основаниями для признания совершенного исполнительного действия незаконным, поскольку исполнительное производство находится на исполнении в ОСП г. Новомосковска и Новомосковского районов УФССП Росси по Тульской области, а иное место производство, как того требуют положения ст. 33 Закона об исполнительном производстве, не определялось.
При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с результатами установления границ земельного участка само по себе о незаконности оспариваемого действия должностного лица службы судебных приставов не свидетельствуют.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернецова А.В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка