Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 33а-4402/2018, 33а-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 33а-188/2019
от 11 января 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей: Цоя А.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
при участии прокурора Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу административного ответчика Балакирева Геннадия Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 г.
по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области к Балакиреву Геннадию Михайловичу об установлении административного надзора,
заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения Балакирева Г.М., участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебно-исправительное учреждение N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области) обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением об установлении административного надзора сроком на три года в отношении освобождающегося от отбывания наказания осужденного Балакирева Г.М. В качестве административных ограничений просило запретить ему посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них; запретить пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если отсутствие не связано с официальной трудовой деятельностью; запретить выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если выезд не связан с официальной трудовой деятельностью, и обязать являться четыре раза в месяц в районный орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленного требования административным истцом указано, что Балакирев Г.М. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и отбывает наказание, в связи с чем после освобождения из мест лишения свободы за ним должен быть установлен административный надзор с возложением указанных административных ограничений.
Административный ответчик Балакирев Г.М. в судебном заседании возражал против установления административного надзора. Представил письменные заявления. Полагал, что по своей сути административный надзор является уголовным наказанием, а установление административного надзора будет препятствовать его работе вахтовым методом. Также указал, что на территории России не имеет постоянной регистрации, а представленная истцом характеристика не соответствует действительности.
В своем заключении прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя административного истца ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) административный истец Балакирев Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать. Полагает, что доводы административного истца о необходимости установления административного надзора в отношении административного ответчика не обоснованы. Указывает, что суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, проигнорировал его (Балакирева Г.М.) пояснения, также проигнорировал заявленное административным ответчиком ходатайство об участии в деле защитника. Полагает, что ему фактически назначено повторное наказание после отбытия им наказания за совершенное преступление. Административный надзор является вмешательством в его жизнь, не позволяет ему трудоустроиться и работать вахтовым методом, что нарушает его права. Мотивы установления административного надзора ему не ясны. Характеристика администрации учреждения не соответствует действительности. Отмечает, что он должен был находиться в учреждении не менее 6 месяцев, чтобы у администрации появилась возможность охарактеризовать его. В судебном заседании присутствовала только заинтересованная сторона обвинения, тем самым было допущено нарушение требования о равенстве сторон. У него (Балакирева Г.М.) имелись вопросы к представителю учреждения, однако последний участия в судебном заседании не принимал. Ссылается на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-2 г.Колпашево, сотрудники которого испытывали к нему личную неприязнь, чем обусловлено содержание его характеристики из названного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Чернова А.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Томской области о дате, времени и месте судебного заседания извещена, представителя в судебное заседание не направила, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 4 ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу административного ответчика в отсутствие представителя исправительного учреждения.
Изучив материалы дела, заслушав административного ответчика Балакирева Г.М., заключение прокурора Гутова С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 2, 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения совершеннолетними лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 указанной статьи).
Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Порядок подачи административного искового заявления, требования к его содержанию, порядок его рассмотрения и требования к решению по административному делу об административном надзоре подробно регламентированы положениями гл. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.03.2017 решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении Балакирева Г.М., осужденного по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2017 за совершение им преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и отбывавшего наказание в виде лишения свободы, был установлен административный надзор сроком до 31.05.2025 с возложением административных ограничений.
По приговору Каргасокского районного суда Томской области от 01.12.2017 Балакирев Г.М. осужден по ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Каргасокского судебного района Томской области от 29.05.2018 Балакирев Г.М. осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором Каргасокского районного суда Томской области от 01.12.2017 ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
По приговору мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области от 29.05.2018 Балакирев Г.М. осужден по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с приговором мирового судьи судебного участка N 1 Каргасокского судебного района Томской области от 29.05.2018) ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", для назначения Балакиреву Г.М. административного надзора как лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания. Вывод о необходимости установления административного надзора в отношении Балакирева Г.М. сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Установленные Балакиреву Г.М. ограничения обусловлены данными о его личности, в том числе его поведением в период отбывания наказания в виде лишения свободы, и направлены на предупреждение совершения Балакиревым Г.М. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Названные ограничения, установлены Балакиреву Г.М. судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Оснований ставить под сомнение поступившую из исправительного учреждения характеристику, согласно которой Балакирев Г.М., характеризуется отрицательно, не имеется, поскольку изложенные в апелляционной жалобе административным ответчиком мотивы его несогласия с характеристикой сами по себе содержание характеристики не опровергают. Обусловленность содержания характеристики Балакирева Г.М. личной неприязнью к нему со стороны сотрудников СИЗО-2 г. Колпашево, как на то административный ответчик ссылается в апелляционной жалобе, объективно ничем не подтверждается.
Напротив, характеристика соответствует установленной форме, содержит значимые сведения о личности осужденного Балакирева Г.М., о его поведении в период отбывания наказания, о его участии в общественной жизни исправительного учреждения, отношении к совершенному преступлению и проводимым воспитательным мероприятиям и другие характеризующие его сведения, составлена и подписана уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения из числа руководящего состава, а потому оснований не доверять ей у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, устанавливая административному ответчику ограничения в части запрета пребывания вне жилого помещения в установленное время без предварительного разрешения органа внутренних дел, в части запрета выезда за пределы территории муниципального образования "Город Нефтеюганск" без предварительного разрешения органа внутренних дел, специально оговорил, что они подлежат исполнению, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривают право поднадзорного лица обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений; обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, к числу которых отнесена, в частности, необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; прохождение предварительного собеседования; прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; заключение трудового договора; заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности (п. 6 ч. 3 ст. 12 названного закона).
При таких обстоятельствах с доводами жалобы административного ответчика, согласно которым административный надзор является вмешательством в его жизнь, не позволяет ему трудоустроиться и работать вахтовым методом, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на резолютивной части решения суда и положениях законодательства (ст. 10, 12 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
По смыслу закона административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение, а потому доводы апелляционной жалобы Балакирева Г.М. о назначении его наказания повторно являются несостоятельными.
Административные дела об административном надзоре рассматриваются по правилам установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает в качестве участника судебного процесса защитника. Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает правовой институт представительства лиц, участвующих в деле. Перечень случаев назначения судом в качестве представителя адвоката предусмотрен ч. 4 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не охватывает категорию дел, к которой относится настоящее административное дело.
Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции заявленное административным ответчиком Балакиревым Г.М., принимавшим участие в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о предоставлении защитника было рассмотрено судом в установленном порядке и в его удовлетворении было отказано по мотивам отсутствия в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации обязанности предоставления государственного защитника административному ответчику (л.д.40).
В этой связи доводы апелляционной жалобы Балакирева Г.М. о непредоставлении ему защитника основаны на неверном толковании закона.
Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в подготовительной части судебного заседания, председательствующий ставил на обсуждение вопрос о возможности продолжить судебное разбирательство в отсутствие представителя административного истца. Поскольку возражений не поступило, на основании определения суда судебное разбирательство было продолжено при имеющейся явке (л.д. 40). В этой связи довод апелляционной жалобы Балакирева Г.М. о нарушении его процессуальных прав рассмотрением дела в отсутствие представителя административного истца не может быть признан состоятельным, поскольку Балакирев Г.М., принимавший участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции, соответствующих возражений не заявил.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения и приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Балакирева Геннадия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
