Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33а-440/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-440/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Вениченко О.В., Немежикова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Миргородского Дмитрия Андреевича об оспаривании бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинова Андрея Михайловича по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Миргородского Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного ответчика и представителя административных ответчиков Тодинова А.М., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миргородский Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинова А.М., выразившегося в нерассмотрении направленных административным истцом 06.12.2019 и 12.12.2019 обращений с просьбой провести проверки по фактам ненадлежащих условий содержания в изоляторах временного содержания ОМВД России по Аскизскому и Алтайскому районов Республики Хакасия.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия и прокуратура Республики Хакасия.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Миргородский Д.А. участие не принимал, представитель административных ответчиков прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия, прокуратуры Республики Хакасия - административный ответчик Тодинов А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что обращения Миргородского Д.А. в адрес прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия не поступали.
Суд постановилрешение от 25.11.2020 (л.д. 153-155), которым отказал в удовлетворении административного иска Миргородского Д.А.
С решением не согласен административный истец, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе (л.д. 157-158) указывает, что в нарушение положений ст.142 КАС РФ и п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 дело рассмотрено судом в его отсутствие, в связи с чем он был лишён права принимать участие в судебном заседании и представлять дополнительные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Миргородский Д.А., участие которого обеспечено путём использования системы видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Административный ответчик прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Тодинов А.М., он же представитель административных ответчиков прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ и прокуратуры РХ выразил согласие с решением суда первой инстанции.
Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля ФИО1 исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Предметом обжалования по настоящему делу является бездействие, допущенное, по мнению административного истца, прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ по рассмотрению его обращений, направленных 06 и 12 декабря 2019 года.
Часть 1.1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219 КАС РФ).
Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункт 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, предусматривают, что обращение граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Настоящее административное исковое заявление датировано Миргородским Д.А. 07.05.2020. Установив, что ранее он обращался с аналогичным административным иском в суд, его заявление было оставлено без движения и определением от 20.04.2020 возвращено в адрес заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Миргородским Д.А. срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.
Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии причин для восстановления процессуального срока законным и обоснованным. Согласно сведениям о движении дела (материала) N 9а-483/2020 (М-1565/2020), размещённым на официальном сайте Абаканского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поданное ранее административное исковое заявление Миргородского Д.А. возвращено ему определением от 20.04.2020, которое административным истцом не обжаловалось, вступило в законную силу. На иные обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд, Миргородский Д.А. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ссылался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу разъяснений, изложенных в п.42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Судом первой инстанции также установлено, что 06.12.2019 и 12.12.2019 от Миргородского Д.А. на регистрацию в администрацию исправительного учреждения поступили обращения, адресованные прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ, которым присвоены номера 24/ТО/54/5/2-М-204 и 24/ТО/54/5/2-М-215 (л.д. 4-5). Установив, что согласно книге учёта надзорных производств по жалобам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от Миргородского Д.А. в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ не поступало, иных журналов входящей корреспонденции в прокуратуре не ведётся, суд пришёл к выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика и нарушении прав административного истца, в связи с чем отказал Миргородскому Д.А. в удовлетворении требований.
С целью доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции произведён допрос в качестве свидетеля ведущего специалиста прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ ФИО1, в обязанности которой входит регистрация входящей корреспонденции, пояснившей, что обращения Миргородского Д.А. в указанный период к ним не поступали. В случае поступления в прокуратуру обращений, в которых обжалуются условия содержания в изоляторах временного содержания, после регистрации обращений в алфавитной карточке они были бы зарегистрированы в книге учёта надзорных производств по жалобам, несмотря на то, подлежали ли они рассмотрению или направлению для рассмотрения в районные, городские прокуратуры.
Показания свидетеля согласуются с положениями Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 N 450 (далее - инструкция N 450).
Первичную обработку поступившей в органы и организации прокуратуры корреспонденции осуществляют отдел прохождения корреспонденции, специальные подразделения или отдельные работники делопроизводственных служб (п.2.3.1 названной инструкции).
Пунктом 2.4.2.6 инструкции N 450 предусмотрено, что регистрация надзорных (наблюдательных) производств в вышестоящих прокуратурах ведется в каждом подразделении отдельно по книге (приложение N 19 - книга регистрации надзорных (наблюдательных) производств по обращениям, уголовным и другим делам, спецдонесениям), начиная с номера 101.
Передача обращений, надзорных и наблюдательных производств из одного подразделения в другое осуществляется только через службу делопроизводства с обязательной регистрацией и отметками в книгах регистрации надзорных (наблюдательных) производств (п. 2.4.2.7 инструкции N 450).
Таким образом, отсутствие в журнале учёта надзорных производств по жалобам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений от Миргородского Д.А. свидетельствует о непоступлении данных обращений в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ и, соответственно, об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков по рассмотрению данных обращений.
В силу ч.1 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Из материалов дела следует и административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час., Миргородский Д.А. извещён заблаговременно (л.д. 136, 146, 148 а,б).
Судом первой инстанции предпринимались меры к обеспечению участия административного истца Миргородского Д.А. путём использования системы видеоконференц-связи (л.д. 137), однако ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где отбывает наказание административный истец, не подтвердило возможность проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с занятостью системы Норильским городским судом (л.д. 147). В связи с указанными обстоятельствами и с учётом сроков рассмотрения настоящее дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца.
Право Миргородского Д.А. на участие в судебном заседании восполнено судом апелляционной инстанции путём обеспечения его личного участия посредством использования системы видеоконференц-связи. Суд апелляционной инстанции предоставил административному истцу возможность лично обосновать свои требования и обеспечил реализацию его права быть услышанным.
Невозможность им заявить ходатайства в суде первой инстанции в связи с неучастием в судебном заседании суда первой инстанции, на что административный истец указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не свидетельствует о нарушении его прав в силу следующего.
В соответствии ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 58 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, письма, почтовые карточки и телеграммы осужденные отправляют и получают за счет собственных средств.
Доказательств направления спорных обращений заказной почтой административный истец не представил.
Из раздела 3 Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории "простое", утверждённого приказом ФГУП "Почта России" от 27.12.2018 N 469-п, следует, что простое почтовое отправление - почтовое отправление, принимаемое от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемое (вручаемое) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения.
Исходя из изложенного, учитывая предмет настоящего спора, в силу ст.60 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных Миргородским Д.А. ходатайств об истребовании реестра почтовой корреспонденции ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю с отметкой АО "Почта России", привлечения АО "Почта России" к участию в деле и истребования государственного контракта АО "Почта России" с прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РХ, не имелось.
При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание также пропуск административным истцом срока обращения в суд, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в необеспечении участия Миргородского Д.А. в судебном разбирательстве в суде первой инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует, что административным истцом Миргородским Д.А. при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась государственная пошлина, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но не более чем на шесть месяцев. Следовательно, в силу статьи 111 КАС РФ, подпунктов 3,9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб.
Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Миргородского Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.
Взыскать с Миргородского Дмитрия Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: О.В. Вениченко
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
